ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49609/2024
07 мая 2025 года 15АП-3896/202515 АП-3896/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
при участии:
от ООО «КРАНШИП» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, ФИО2 по доверенности от 15.08.2024;
от Новороссийской таможни ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, посредством веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 07.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийская таможняНовороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2025 по делу №А32-49609/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП»
(ИНН <***>)
к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным, об обязании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности «КРАНШИП» (далее - ООО «КРАНШИП», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными требования Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары до выпуска товара (далее – ДТ) №№ 10317120/040724/5020301 и 10317120/040724/5020332; обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченную по указанным ДТ таможенную пошлину в сумме 12 348 964,40 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые требования; обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 12 348 964,40 руб.; взыскал с таможни в пользу ООО «КРАНШИП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что ООО «Краншип» не подлежало освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины в связи с отсутствием оснований, установленных законодательством о таможенном регулировании. Таможня также указала, что документ для служебного пользования, на который есть ссылка в принятых Новороссийской таможней решениях, не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, а регулирует вопросы предоставления тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении судов, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), несмотря на то, что данный документ не опубликован официально для всеобщего сведения, подлежал применению.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО «КРАНШИП» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «КРАНШИП» на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) произведено электронное декларирование по ДТ |№ 10317120/040724/5020301 товара № 1 «несамоходная сухогрузная морская баржа "прут" (prut), б/у, г.п. 2012., регистровый № 110855, длина 95.74 м, ширина 16.50 м, высота борта 8.00 м, валовая вместимость 4379 р.т., чистая вместимость 2615 р.т., флаг-Россия, несамоходная баржа без экипажа 1на борту, предназначена для перевозки навалочных и насыпных грузов, производитель Балтийский судостроительный завод, товарный знак отсутствует».
Также, обществом по ДТ № 10317120/040724/5020332 задекларирован товар «несамоходная сухогрузная морская баржа "tisa"("THca"), б/у, г.п 2012., длина 95.74 м, ширина 16.50 м, высота борта 8.00 м, валовая вместимость 4379 р.т., чистая вместимость 2615 р.т., регистровый номер 110677, флаг - Россия, без экипажа на борту, предназначена для перевозки навалочных и насыпных грузов, производитель Балтийский судостроительный завод, товарный знак отсутствует».
В графе 36 «преференция» спорных ДТ во втором и четвертом элементе декларантом указан буквенный код по коду ввозной таможенной пошлины I и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) «PC» - предоставление I тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов.
Товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза.
На этапе таможенного оформления товаров выявлен профиль риска, предусматривающий принятие мер по минимизации риска - проведение проверки таможенной декларации по направлению контроля уплаты таможенных платежей.
Новороссийской таможней в адрес декларанта направлены требования от 09.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/040724/5020301, 10317120/040724/5020332, до выпуска товаров в части возникновения обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины.
На основании требований таможенного органа декларантом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ. Ввозная таможенная пошлина уплачена в размере 12 348 964,40 руб.
Полагая, что требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ являются недействительными, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
В силу пункта 12 статьи 150 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, освобожден от взимания налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 130) плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - участников таможенного союза, также освобождаются от взимания таможенных пошлин.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов» (далее - Постановление № 448) суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна.
В пункте 2 Постановления № 448 предусмотрено, что в случае непредставления декларантом при подаче таможенной декларации в таможенный орган документов, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, суда, регистрируемые в реестре, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при наличии письменного обязательства представить указанные документы в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации. В случае непредставления декларантом в таможенный орган документов, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, в установленный срок он уплачивает ввозную таможенную пошлину не позднее дня, следующего за днем истечения указанного 45-дневного срока.
Из изложенного следует, что включение судна в Реестр является самостоятельным основанием для предоставления декларанту таможенных преференций в виде освобождения от взимания налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины.
Материалами дела подтверждается, в том числе сведениями, изложенными в графе 44 ДТ, и таможенным органом не оспаривается, что общество в отношении барж «ТИСА» и «ПРУТ» представило при декларировании свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; выписки из Российского международного реестра судов.
Заявителем дополнительно были получены выписки с уточнениями, предусмотренными письмом Заместителя Министра транспорта России от 11.09.2024 исх.№ АП-Д5-25/21084, о том, что выписку из Российского международного реестра судов необходимо считать свидетельством о регистрации судна в соответствующем реестре и предоставлены в таможенный орган 16 октября 2024 года.
Таким образом, обществом в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие факт регистрации барж в Российском международном реестре судов, - выписки из Реестра и свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требования недействительными и обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 12 348 964,40 рубля.
Довод о том, что ООО «КРАНШИП» не подлежало освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины в связи с отсутствием оснований, установленных законодательством о таможенном регулировании, судебной коллегией не принимается ввиду вышеизложенного. Доказательства наличия каких-либо ограничений в предоставлении указанной тарифной льготы в рассматриваемом случае, таможней не представлены.
Довод о том, что суд первой инстанции неверно не применил документ для служебного пользования, в котором имеются ограничения для предоставления указанных льгот, на который есть ссылка в принятых Новороссийской таможней актах (т.1 л.д. 138), несмотря на то, что данный документ не опубликован официально для всеобщего сведения, поскольку не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, а регулирует вопросы предоставления тарифной льготы, подлежит отклонению.
Таможня пояснила, что согласно данному документу льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применяется только в отношении товаров, помещаемых под процедуру выпуска для внутреннего потребления. В данном случае товар помещен под таможенную процедуру временный ввоз (допуск).
Как указано выше, соответствующий документ, вводящий ограничения для применения указанной льготы, в материалы дела и суду не представлен.
Кроме того, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Поскольку указанный акт, исходя из пояснений таможни, фактически регулирует отношения с участием соответствующих декларантов, в том числе возможность освобождения их от несения финансовой нагрузки при уплате таможенной пошлины, данный акт затрагивает права и обязанности данных лиц и поэтому не мог служить основанием для отказа в применении указанной льготы в рассматриваемом случае.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу №А32-49609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
И.Н. Глазунова