АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-39264/2024 15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (лично, паспорт), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025
по делу № А43-39264/2024
по иску ФИО1 к ФИО3
о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.
и
установил :
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте Суточно.ру в отзыве № 29673275, размещенном ответчиком 01.11.2024 под объектом № 1868771, и обязании ответчика удалить отзыв № 29673275 под объектом № 1868771.
В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами не установлен характер распространенной информации в целях ее отнесения к утверждениям о фактах либо к оценочным суждениям. Вопреки требованиям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также не исследовал вопрос необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы. Заявитель отметил, что он был лишен возможности ознакомиться с содержанием отзыва ответчика, который не был опубликован судом первой инстанции в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе Картотека арбитражных дел, в результате чего, по мнению истца, ответчик был поставлен в преимущественное положение. Кассатор полагает, что судами не дана правовая оценка факту наличия либо отсутствия у ответчика доказательств соответствия действительности информации, содержащейся в распространенных сведениях. Факт отсутствия неблагоприятных последствий для истца не является препятствием для признания распространенных сведений порочащими деловую репутацию истца.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отклонила аргументы ФИО1, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали ранее приведенные позиции.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 является самозанятым, осуществляет предпринимательскую деятельность путем посуточной сдачи в наем квартиры путем размещения объявление на сайте Суточно.ру (https://sutochno.ru/).
Истец и ответчик заключили договор найма жилого помещения от 25.10.2024 № 021 (далее – договор), по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в наем жилое помещение – квартиру № 39 по адресу <...> (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).
Договор заключен на срок с 25.10.2024 по 29.10.2024 (пункт 1.2 договора).
Стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения, являющегося приложением № 1 к договору.
ФИО3 01.11.2024 на платформе Суточно.ру по указанному в иске интернет-адресу разместила отзыв № 29673275 под объектом № 1868771 следующего содержания: «Увы, к сожалению отпуск испортили тараканы. Боюсь насекомых, а они были и в ванной и в кухне. Хозяин на мое сообщение о насекомых не принес извинений, пообещал что после моего отъезда потравит, но впечатления, конечно, испорчены.».
Истец полагает, что указанный отзыв содержит негативную информацию, которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах, указывающих на то, что в квартире во время фактического проживания Ответчика присутствовали тараканы, и порочит его деловую репутацию, поскольку создает у потенциальных клиентов ложное представление о том, что Истец осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности Истца и наносят ему репутационный ущерб.
Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 – 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Таким образом, из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, приведенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Действующее законодательство исходит из того, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются нейтральными, но также на мнения и высказывания, в том числе, причиняющие беспокойство и вызывающие негативные эмоции.
Требование же доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отзыв является мнением и оценочным суждением ответчика, выразившего своё личное отношение к сложившейся ситуации.
С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемый истцом отзыв, размещенный сайте Суточно.ру, носит информационный характер, представляет собой изложение событий с позиции участника этих событий, является личным субъективным мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно событий указанных в отзыве. Кроме того, оспариваемый истцом отзыв не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носит оскорбительный характер, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отмечено судами, в силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факта распространения ответчиком
сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.
Представленные истцом сведения (скриншоты) о содержании отзывов, размещенных нанимателями в период после 29.10.2024, свидетельствуют о положительной оценке большинством гостей качества оказываемых истцом услуг, следовательно, как верно указали суды, приведенная ответчиком в спорном отзыве информация не привела к утрате в глазах потенциальных потребителей и делового сообщества востребованности предоставляемой истцом услуги и положительного мнения о деловых качествах истца.
Дополнительно суд округа отмечает, что размещенный ответчиком отзыв, сведения в котором истец просит признать порочащими его деловую репутацию, содержит также формулировку «учтивый хозяин», что является положительной характеристикой деятельности истца. Само по себе частное мнение автора комментария о качестве услуг и деятельности предпринимателя, изложенное на интернет-сайте, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики либо комментария, размещенных на соответствующем сайте.
С учетом того, что высказывание ФИО3, приведенное в спорном отзыве, является оценочным суждением о конкретной ситуации, не носит оскорбительный характер, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца и осуществляемой им деятельности в результате публикации ответчиком вышеуказанного отзыва, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании сведений, порочащими деловую репутацию истца.
Довод кассатора о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы отклоняется судом округа на основании следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Суды нижестоящих инстанций не усмотрели при рассмотрении настоящего спора необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, в связи с чем спор обоснованно разрешен судами исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в пределах реализации прав, предоставленных ему как лицу, участвующему в деле, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующего ходатайства как в суде первой, так и апелляционной инстанций истцом заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить
дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Необходимость представления дополнительных доказательств определяется судом с учетом обстоятельств конкретного спора в ситуации, когда имеющихся в деле доказательств недостаточно для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Вопреки позиции кассатора, предложение сторонам представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.
Настоящий спор разрешен судами исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является нарушением норм процессуального права и не может свидетельствовать о допущенных ошибках при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.
Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия у него возможности ознакомиться с отзывом ответчика несостоятельны. Названный документ поступил в суд первой инстанции 24.01.2025 и 27.01.2025 был размещен в информационной системе Картотека арбитражных дел. С учетом даты предварительного судебного заседания (12.02.2025) ФИО1 не был лишен предоставленного ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, и подготовить возражения на доводы ответчика.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством получения копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направлял ходатайство о проведении судебного заседания 12.02.2025 в отсутствие своего представителя. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика, заблаговременно до даты проведения судебного заседания,
ФИО1 не представлено.
Таким образом, возможность для своевременного ознакомления с материалами дела у заявителя жалобы имелась.
С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А43-39264/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Д. Голубева
Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын