ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2023 года

Дело № А40-76284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности от 05.07.2022г.,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-76284/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (правопреемник ФИО1)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (правопреемник ФИО1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о взыскании 2 501 447 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 326 150 руб.

Судом произведена замена истца на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку возражения на отзыв были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем заявлении истец просил взыскать судебные расходы в размере 326 150 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2022, заключенному между ООО «Донстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (исполнитель), по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы и договору на оказание юридических услуг от 15.09.2022, заключенному между ООО »Донстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, истцом в материалы дела представлены две расписки от 30.12.2022 о получении исполнителями денежных средств по указанным договорам, составленные и подписанные самими представителями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установив, что заявителем не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу на указанную выше сумму, а также не установив связи между представленными доказательствами оказания услуг и настоящим делом, принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отметив, что в рассматриваемом случае заявитель не представил в суд документы, подтверждающие перечисление денежных средств (платежные поручения, квитанции, расходные кассовые ордера) в счет оплаты понесённых расходов на представителей и расходов на проезд.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 постановления № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные в связи с судебным процессом, как вид судебных издержек, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о возмещении транспортных расходов, как отдельного вида судебных издержек, судами не рассматривалось.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и, с учетом факта участия представителя в суде, установить обоснованность заявления о возмещении транспортных расходов, как самостоятельного вида судебных издержек, соразмерность транспортных расходов, направленность этих расходов на достижение целей, связанных с рассмотрением данного дела, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-76284/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина