ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-53933/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14185/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-53933/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее ответчик, Организация) о взыскании 14 161 641,17 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, из анализа договора аренды спорного земельного участка усматривается, что в данном случае имеет место правопреемство между Кировским районным советом Всероссийского общества автомобилистов и организацией, а также пролонгация первоначального договора аренды от 22.11.1995 № 05-ЗК-00182.
Податель жалобы полагает, что Организация должна была организовать освобождение земельного участка членами организации - собственниками гаражных боксов после расторжения договора аренды и вступления в законную силу решения суда по делу № А56-9285/2005.
В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) был заключен договор от 10.03.2002 № 05/ЗК-02335 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова) (далее - Участок).
В соответствии с информацией, размещенной в подсистеме «Аренда» государственной информационной системы «Информационно-технологическая система Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» (далее – ИТС «Аренда»), договор расторгнут 23.11.2004.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу № А56-9285/2005 Организация выселена с арендованного земельного участка.
Впоследствии определениями суда по делу № А56-9285/2005 Организации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в 2018 году провел обследование упомянутого земельного участка и выявил размещение элементов благоустройства на участке.
По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 25.10.2018; ответчику было предложено освободить часть незаконно занимаемого Участка площадью 16252 кв.м. в срок до 20.11.2018.
В целях проверки исполнения указанного уведомления ККИ было проведено повторное обследование. Согласно акту обследования земельного участка от 14.01.2022 Участок представляет собой пустырь, какие-либо элементы благоустройства в границах данной части Участка отсутствуют. В центральной части Участка расположен комплекс индивидуальных гаражей-боксов (далее – КАС). Доступ на Участок не ограничен и осуществляется через ворота, шлагбаум и пункт пропуска. Пункт пропуска расположен в одноэтажном кирпичном строении. В КАС в границах Участка размещены пункты автосервиса, автомойки, шиномонтаж. С южной стороны в границах КАС размещен пункт автосервиса.
Таким образом, ответчик не исполнил уведомление от 25.10.2018 на бланке серии УЮ № 001643 и не предпринял никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка.
Для принятия мер по освобождения спорного земельного участка учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» по результатам проведенного открытого аукциона заключили контракт от 27.02.2023 № № ЭА5/2023 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.
ООО «Теннис Хаус» выполнило условия контракта, стоимость выполненных работ по освобождению в принудительном порядке земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), составила 14 161 641,17 руб.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт от 29.05.2023 № 06-01-534/23 об освобождении земельного участка.
Учреждение, ссылаясь на понесенные убытки в связи с неисполнение Организацией обязанности по освобождению арендованного земельного участка и его возврату арендодателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что им исполнено обязательство по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества, Учреждением осуществлены работы по сносу гаражей, принадлежащих иным лицам.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, освобождение указанного земельного участка заключалось в сносе гаражей, расположенных на спорном земельном участке.
Из материалов дела следует, что ранее пользование спорным земельным участком осуществлялось правопредшественником Организации на основании договора аренды от 22.11.1995 № 05/ЗК-00182, согласно которому земельный участок был предоставлен для размещения гаражей-боксов КАС-15. 10.04.1997 заключен договор аренды № 05/ЗК-00788, в пункте 2.2 (раздел 2 договора) которого содержится указание на размещение на земельном участке 949 гаражей.
В договоре аренды № 05/ЗК-02335 (пункт 2.2 договора) также содержится указание на размещение на земельном участке ПО-15 (Первичная организация - 15, структурное подразделение ответчика, коллективная стоянка).
Согласно представленным в материалы дела удостоверениям о государственном учете гаражей на территории ПО-15 они возведены в период с 1979 по 1985 год, то есть до заключения договора, что Учреждением не опровергнуто.
Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что владельцем гаражей, которые были снесены за счет средств истца, ответчик не является.
В соответствии с п. 4.3.10 договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
Вопреки доводам истца, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу № А56-9285/2005 прямо указано, что оно не затрагивает прав физических лиц, имеющих на данном участке имущество и не является решением о сносе гаражей.
Таким образом, Учреждением осуществлен снос объектов, в отношении которых решение о сносе (демонтаже) не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что заявленные Учреждением расходы вызваны именно неправомерными действиями Организации.
Аналогичные доводы Учреждения были предметом исследования судов трех инстанций по делу А56-53986/2024.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-53933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева