Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-6731/2025
01 октября 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Рухмаковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,
к ООО «Оникс», г.Брянск,
третье лицо: ООО «Регион-проект», г.Жуковка Брянской области,
об устранении недостатков выполненных работ,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 07.03.2025 №2,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 18.09.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.10.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2023 №187.КР.2023, а именно:
- установить растяжки на антенных стойках в количестве 4-х штук, устранить повреждения обшивок карнизных свесов (30 кв.м.) и осуществить устройство разуклонки водосточной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Впоследствии, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2023 №187.КР.2023, а именно:
- установить растяжки на антенных стойках в количестве 4-х штук, произвести герметизацию основания антенных стоек, устранить повреждения обшивок карнизных свесов (30 кв.м.) и осуществить устройство разуклонки водосточной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие каких-либо возражений со стороны истца при приемке выполненных работ; пояснил, что установка антенных стоек как вид работ по договору им не выполнялась. Также ответчик указывал на отсутствие доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ. По вопросу нарушения уклона водосточной системы сослался на неправильную эксплуатацию кровли управляющей организацией.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО «Оникс» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2023 №187.КР.2023.
По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт крыши (плоской) МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке. (п.1.1, 1.3 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в Приложении №1 к договору. Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2024 №2 начало выполнения работ - 02.10.2023, окончание работ - 09.04.2024.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Обязательства по оплате выполненных работ также были исполнены истцом надлежащим образом.
Управляющая компания проинформировала фонд капитального ремонта о недостатках, возникших в ходе эксплуатации крыши и просила устранить выявленные недостатки.
Согласно акту комиссии от 29.05.2025 было установлено отсутствие растяжек на антенных стойках (4 шт.), повреждение обшивки карнизных свесов 30 кв.м., нарушение разуклонки водосточной системы при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск-18, пр-т. Ленина, д.20.
Досудебная претензия об устранении недостатков от 24.12.2024 №5736 была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
В разделе 9 договора от 15.09.2023 №187.КР.2023 сторонами согласованы гарантийные обязательства. Гарантийный срок на объекте составляет 5 лет, при этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п.9.1 договора).
В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.
Как уже отмечалось выше, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что установка антенных стоек как вид работ по договору им не выполнялась. В судебном заседании истец подтвердил, что данный вид работ договором не предусматривался.
Следовательно, требования в части обязания ответчика установить растяжки на антенных стойках в количестве 4 шт. удовлетворению не подлежит.
В тоже время, каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ в части отсутствия герметизации антенных стоек, повреждения обшивки карнизных свесов и разуклонки водосточной системы, вопреки положениям ст.65 АПК РФ и п.2 ст.755 ГК РФ о бремени доказывания, последним не представлено, судом не установлено.
Между тем, названные недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются материалами дела.
Возражения ответчика по отзыву на иск отклонены судом, как голословные, т.е. ни на чём не основанные и не подтвержденные какими-либо доказательствами, а лишь выражающие общее несогласие с предъявленным иском.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены необходимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Ответчик доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, не представил.
При совокупности сложившихся условий, суд области считает, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ подлежат удовлетворению в части герметизации основания антенных стоек, устранения повреждения обшивок карнизных свесов (30 кв.м.) и осуществления устройства разуклонки водосточной системы многоквартирного жилого дома.
В остальной части требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом заявлялось ходатайство о зачете госпошлины в размере 50000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 12.02.2025 №548.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оникс», г.Брянск, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2023 №187.КР.2023, а именно:
- произвести герметизацию основания антенных стоек, устранить повреждения обшивок карнизных свесов (30 кв.м.) и осуществить устройство разуклонки водосточной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин