АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-8328/2022
12 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 09.10.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
«Невское электро-монтажное общество»: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023
по делу № А82-8328/2022 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Невское электро-монтажное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО2 (ИНН: <***>)
о взыскании 5 287 823 рублей 71 копейки
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее - ООО «Невское электро-монтажное общество», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 287 823 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решением отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, принятое постановление противоречит фактам, имеющим преюдициальный характер, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-69593/2021; истец доказал совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о совершении ответчиком недобросовестных и неразумных действий; не проанализировал должным образом результаты налоговой проверки; оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 по делу № А56-69593/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электромонтаж» в пользу ООО «Невское электро-монтажное общество» взысканы имущественные потери в размере 5 238 630 рублей 71 копейки, в виде 3 590 371 рубля налога на добавленную стоимость, доначисленного по договору из-за отказа в применении налогового вычета, 1 625 450 рублей 71 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и 22 809 рублей штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 193 рублей.
На основании данного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 08.02.2022 серии ФС № 037666647.
Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось поскольку 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Скат-Электромонтаж» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
С момента создания общества и до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником являлась ФИО2
Полагая, что ответчик как контролирующие должника лицо должен был надлежащим образом соблюдать договорные отношения по уплате обязательных налогов и сборов, добросовестно вести бухгалтерский и налоговый учет по хозяйственным операциям и осуществлять функции исполнительного органа по месту регистрации юридического лица, представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно пункту 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Скат-Электромонтаж».
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на надлежащее оказание ООО «Скат-Электромонтаж» услуг по договору № 1 от 01.08.2017. Нарушений налогового законодательства со стороны ликвидированного общества не было, поскольку к ответственности налоговым органом оно не привлекалось. Со стороны налогового органа также отсутствовали претензии к ФИО2, как директору общества. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о добросовестном характере действий ФИО2 в период осуществления ею своих полномочий, поведение и действия ФИО2 отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между исключением ООО «Скат-Электромонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчика материалами дела не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что ООО «Скат-Электромонтаж» имело возможность погашения задолженности перед истцом, а ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение ООО «Скат-Электромонтаж» своих обязательств перед истцом обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, а не недобросовестностью или неразумностью действий контролирующего лица - ответчика.
Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Скат-Электромонтаж» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.
Наличие у ООО «Скат-Электромонтаж», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Невское электро-монтажное общество» отказано правомерно.
Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А82-8328/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Н. Голубева
А.Н. Чих