АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-1374/2022
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (2636803134, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А63-1374/2022 (Ф08-2449/2025) рассмотренные в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам части 2, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 56 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к обществу о взыскании 42 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2025, требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований общества, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение принципов состязательности и равноправия, по собственной инициативе, суды приняли меры об избрании особых предпочтительных способов доказывания в пользу общества, предрешив значение по делу одних доказательств перед другими, вопреки представленным в материалах дела доказательствам. Суды необоснованно признали действия общества добросовестными и посчитали его действия по взысканию необоснованно заявленных сумм правомерными. Заявитель считает, что расходы по подготовке документов для взыскания судебных расходов не являются судебными издержками, подлежащими возмещению согласно процессуальному закону, так как данные расходы распределяются в силу закона по результатам рассмотрения спора. 30 000 рублей расходов по подготовке процессуальных документов для апелляционной инстанции выходят за пределы всякой разумности и подлежат взысканию по принципу пропорциональности, учитывая, что в суде апелляционной инстанции, истец отказался от значительной части исковых требований.
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 102 979 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 04.01.2019 по 31.05.2022 (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 102 979 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и 4 089 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 принят частичный отказ общества от иска в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 94 057 рублей 11 копеек. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 в части взыскания 94 057 рублей 11 копеек задолженности отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Производство по делу в указанной части – прекращено. Отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 2089 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что им понесены 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе, подготовка и отправка претензии – 1000 рублей; взыскание с ответчика задолженности в порядке искового производства – 20 000 рублей; подготовка процессуальных документов и участие представителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей; взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении – 5000 рублей. В подтверждение оказания юридических услуг на указанную сумму представлен акт сдачи – приемки оказанных услуг от 30.06.2024 № 133 и расчет стоимости услуг по досудебной и судебной работе по договору от 27.05.2021 № 50/21. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты обществом исполнителю услуг подтвержден платежным поручением от 09.07.2024 № 12376.
Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено.
Суды приняли во внимание, что предприниматель уклонялся от представления доказательств, на необходимость представления которых ему указывали как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний и затягиванию судебного процесса.
Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2023 суд обязывал стороны провести осмотр помещения с составлением двустороннего акта осмотра и фиксации общей площади, используемой ответчиком для осуществления коммерческой деятельности. 17 февраля 2023 года от истца поступили пояснения к акту осмотра объекта с приложением. Из представленных документов следует, что истец 30.01.2023 направил в адрес предпринимателя предложение о проведения осмотра помещения № 01-21-1934, предложив дату проведения осмотра на 15.02.2023. Согласно акту осмотра от 15.02.2023 и фотоматериалам по адресу: <...> располагается м-н швейной техники «ZигZаг». Из представленных пояснений к акту осмотра следует, что представителем общества осуществлен выезд по адресу: <...> для проведения осмотра, однако предприниматель в назначенное время на осмотр не явился, доступ в помещение не предоставил, проведению осмотра препятствовал. Содержание представленных документов предпринимателем не оспорено.
Суд первой инстанции учел доводы предпринимателя об использовании им под магазин площади 6 кв. м, используемой для осуществления коммерческой деятельности, определением суда была предоставлена возможность для проведения двустороннего осмотра, однако предприниматель не предоставил доступ в помещение для установления оспариваемой им площади, и поскольку предприниматель не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался, расчет задолженности, произведенный обществом исходя из площади помещения 66, 5 кв. м, признан судом первой инстанции верным.
Суд апелляционной инстанции дважды в определениях от 05.12.2023 и 23.01.2024 предлагал предпринимателю и обществу провести совместный акт обследования помещения ответчика с целью установления следующих доказательств: какая и кем ведется предпринимательская деятельность по адресу <...>, в каких размерах обустроено помещение по ведению предпринимательской деятельности.
Между тем, предпринимателем определения суда апелляционной инстанции не исполнены, от совместного с обществом осмотра спорного помещения он уклонился. ОМВД России «Шпаковский» в рапорте от 15.01.2024 сообщило, что в назначенное время предприниматель по указанному адресу отсутствовал. Согласно определению суда он должен был предоставить возможность посещения домовладения, расположенного по адресу <...>, но этого не сделал.
Общество 02.02.2024 направило в адрес предпринимателя предложение о проведения осмотра помещения № 01-21-2627, предложив дату проведения осмотра на 15.02.2024. Согласно акту осмотра от 15.02.2024 и фотоматериалам по адресу: <...> располагается м-н швейной техники «ZигZаг». Из представленных пояснений к акту осмотра следует, что представителем общества был осуществлен выезд по адресу: <...> для проведения осмотра, однако ответчик в назначенное время на осмотр не явился, доступ в помещение не предоставил, проведению осмотра препятствовал.
Суды надлежащим образом оценили процессуальное поведение предпринимателя и учли, что, несмотря на то, что общество частично отказалось от исковых требований, поскольку произвело перерасчет исходя из площади помещения 6 кв. м, сделало оно это не в связи с наличием в материалах дела доказательства явной необоснованности этого размера.
В процессуальном поведении общества по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует. Отказ от иска в части в данном случае является результатом свободного распоряжения истцом своим материальным правом.
При этом, предприниматель, напротив, мог представить доказательства в обоснование своего возражения, что площадь спорного помещения составляет 6 кв. м и избежать рассмотрения настоящего спора, но этого не сделал и необоснованно уклонялся от доказывания обстоятельств, на необходимость доказывания которых ему указывали неоднократно суды первой и апелляционной инстанций, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний и затягиванию судебного процесса.
Суды обоснованно не усмотрели злоупотребления процессуальными правами в поведении общества по уменьшению размера исковых требований при рассмотрении дела по существу.
Суды учли, что по первому заявлению о частичном отказе от исковых требований на сумму 4097 рублей общество при рассмотрении в апелляционной инстанции спора по существу применило в расчете задолженности новый норматив, позволяющий уменьшить задолженность предпринимателя. Стоит также отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество объективно не могло провести расчет с применением будущего норматива накопления по категориям объектов «Промтоварные магазины».
Второе заявление о частичном отказе подано в связи с установлением фактической площади магазина в суде апелляционной инстанции после нескольких заседаний и неоднократных выездов истца на осмотр спорного помещения.
Поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 принято исходя из размера поддерживаемых обществом исковых требований на момент принятия этого решения, учитывая, что данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание степень сложности дела и временные затраты представителя на участие в деле, и, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суды верно пришли к выводу о том, что заявленная сумма (56 000 рублей) расходов на оплату юридических услуг полностью соответствует объему оказанных услуг.
Доводы предпринимателя о том, что расходы по подготовке документов для взыскания судебных расходов не являются судебными издержками, подлежащими возмещению согласно процессуальному закону, не обоснованы.
В соответствии с пунктом 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Учитывая изложенное, общество могло заявить данные судебные издержки, поскольку это связано с заявлением о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов и их взаимного зачета не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для переоценки выводов судов о процессуальном поседении сторон, доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А63-1374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека