АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-607/25
г. Екатеринбург
08 апреля 2025 г.
Дело № А76-11924/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-11924/2024 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.102024), представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2024 № 34 АА 4597771).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее также – должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее также – управляющий).
Супруг должника – ФИО1 (заявитель) 05.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 г.в. (далее – автомобиль, транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, принять по делу новый судебный акт об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к нуждаемости в транспортном средстве ввиду необходимости перевозки ребенка-инвалида, проходящего лечение в медицинских учреждениях, которые находятся на отдаленном расстоянии от места проживания должника и членов семьи. Кроме того, кассатор полагает, что автомобиль находится в его личной собственности. Обязательства перед банком, предоставившим кредитование под залог транспортного средства, исполняются заявителем надлежащим образом.
Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 являются супругами, на воспитании которых находится несовершеннолетний ребенок ФИО6
Будучи в браке с должником, ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 30.08.2019 автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 г.в., который в рамках дела о банкротстве ФИО5 включен в конкурсную массу должника.
Мотивируя необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы, заявитель ссылается на нахождение на их иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, в подтверждение чего представлены коллегиальное заключение городской психолого-медико-педагогической комиссии от 23.05.2018 № 459/2018, справка об инвалидности ребенка от 01.07.2018 серия МСЭ-2015 № 2342726, заключение рентгенологического отделения магнитно-резонансной томографии медицинского центра «Лотос» от 02.03.2015. Автомобиль используется супругом должника, в том числе для перевозки ребенка на лечение из г. Озерска в г. Челябинск.
Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что транспортное средство находится в залоге у общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 10.10.2022 № 6464467904, обязательства по которому заявителем исполняются надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем нуждаемости в транспортном средстве в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, супруг должника и их несовершеннолетний ребенок проживают в г. Озерске.
За ФИО1 зарегистрирован автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 г.в., приобретенный в браке с ФИО5
Согласно коллегиальному заключению от 23.05.2018 № 459/2018 у несовершеннолетнего ребенка супругов У-вых подтвержден статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья, рекомендовано продолжить обучение и воспитание по адаптированной программе начального общего образования по очной форме обучения.
На основании справки серии МСЭ-2015 № 2342726 ФИО6 01.07.2018 повторно присвоена группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид» до 13.10.2025.
Исходя из содержания представленных медицинских документов, следует необходимость периодического лечения ребенка и прохождения им регулярных профилактических медицинских мероприятий у психиатра, невролога. Из пояснений заявителя следует, что медицинские учреждения, в которых возможно проходить соответствующее лечение расположены в г. Челябинске, расстояние от которого до г. Озерска составляет 100 км.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 представил в суд доказательства в обоснование своего ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.
В судах первой и апелляционной инстанций ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника (публичные акционерные общества «Сбербанк», «Совкомбанк») не возражали против удовлетворения ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы, доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представили. В суд округа какие-либо отзывы и возражения по доводам кассационной жалобы заявителя от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, также не поступили.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств по обособленному спору: наличие у несовершеннолетнего ребенка должника инвалидности с детства, нуждаемости в транспортном средстве ребенка для передвижения и обеспечения доступа в медицинские учреждения для получения регулярной медицинской помощи, удаленность населенного пункта, в котором проживают супруги У-вы с ребенком (г. Озерск) от медицинских учреждений, в которых возможно прохождение программ реабилитации (г. Челябинск), рекомендации, указанные в коллегиальном заключении от 23.05.2018 № 459/2018, отсутствие возражений управляющего и кредиторов по ходатайству заявителя, суд округа приходит к выводу о возможности исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника автомобиля LADA Granta, 2019 г.в., VIN: <***>.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-11924/2024 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника автомобиль LADA Granta, 2019 года выпуска, VIN: <***>.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи К.А. Смагина
О.Н. Пирская