Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-39728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2 и ее представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2025.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 20.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 950 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение суда от 29.05.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, принят новый судебный акт, которым с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 8 473 236 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на реальность оспариваемой сделки, указывает, что квартира приобретена по рыночной стоимости, у нее имелась финансовая возможность произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи от 20.04.2018; встречное исполнение подтверждается распиской и пояснениями ФИО6, являющегося представителем должника по доверенности, поскольку ФИО3 13.10.2017 занял у него денежные средства в размере 3 500 000 руб. под залог спорной квартиры, в счет погашения займа ФИО6 продал квартиру ФИО3, оставив деньги себе; указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.04.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> дом 150, квартира 68. Цена имущества определена в размере 3 500 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован 25.04.2018.
В дальнейшем спорное имущество отчуждено в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 13.08.2018. Стоимость квартиры определена в размере 3 500 000 руб. Также между сторонами заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, которые являются неотделимой частью спорной квартиры. Цена неотделимых улучшений определена в размере 700 000 руб.
Финансовый управляющий, указав, что сделка купли-продажи направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве подтверждения стоимости спорной квартиры сторонами представлены следующие доказательства:
- финансовым управляющим заключение судебной экспертизы по делу № А45-33648/2019, в котором сделаны выводы о рыночной стоимости квартиры 83 площадью 149,8 кв. м. в том же доме по состоянию на 31.01.2018 – 8 651 000 руб. и на 03.04.2018 – 8 540 000 руб., а также о рыночной стоимости квартиры 55 площадью 105,4 кв. м. в том же доме по состоянию на 31.01.2018 – 6 576 000 руб. и на 05.06.2018 – 6 388 000 руб.;
- ответчиком справка ООО «Эксперт» от 25.11.2022, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры на 20.04.2018 составляет 3 756 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 3 950 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.04.2018 установлена проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Оцелот».
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки, исходил из стоимости спорной квартиры, установленной заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2024 № 2467/9-3-24, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляла 3 918 504 руб. на 20.04.2018, 8 473 236 руб. - на дату проведения исследования, указанная сумма денежных средств компенсирует потери конкурсной массы, вызванные совершением должником недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен (20.04.2018) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.11.2019).
На дату совершения указанной сделки у ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед:
- Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18.10.2017 № 623/2024-0001454, которая впоследствии включена в реестр требований (определение суда от 16.12.2021).
- ПАО «Сбербанк» по договору поручительства от 20.12.2017 № 044/8047/20599-6139/1 к кредитному договору от 20.12.2017 № 044/8047/20599-6139, заключенному с ООО «Глобал-Транс» (с 19.12.2012 по 29.11.2018 директором ООО «Глобал-Транс» являлся ФИО3). Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 26.07.2019 по делу № 2-1887/2019 установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с февраля 2018 года (28.02.2019 Банком в адрес заемщика и в адрес созаемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки). 10.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройкомплект НСК» заключен договор цессии, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Стройкомплект НСК» принял права (требования) к ООО «Глобал-Транс», в т.ч. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства ООО «Глобал-Транс», т.е. по договору с ФИО3 Впоследствии ООО «Стройкомплект НСК» представило заявление об отказе от требования о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2020 прекращено производство по заявлению ООО «Стройкомплект НСК».
В реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 50 млн. руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Указанное по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Восток» № А45-33648/2019 признаны недействительными сделками:
- договор купли-продажи квартиры от 26.10.2017 № 72, заключенный между ООО «Промстройторг» и ФИО8;
- договор купли-продажи квартиры от 12.04.2018 № 72, заключенный между ФИО8 и ФИО3
Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств реальности расчетов, целесообразности приобретения имущества – жилых помещений в таком количестве и его отчуждение в незначительный срок. В поведении ответчиков установлена нетипичность, несвойственная независимым участникам гражданского оборота.
По аналогичным основаниям признаны недействительными сделками:
- договор купли-продажи квартиры от 31.01.2018 № 83;
- договор купли-продажи квартиры от 31.01.2018 № 55 (определение суда от 05.05.2023 по делу № А45-33648/2019).
Впоследствии требования ООО СК «Восток» включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, судами установлено, что уже с 2017 года должник совершал незаконные сделки.
Возражая против требований финансового управляющего, ФИО6 (третье лицо) ссылался на договор денежного займа от 13.10.2017 № 6/17, заключенный между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 15.04.2018. Денежные средства подлежат передаче после государственной регистрации договора залога (пункт 2.1 договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
ФИО3 получил от ФИО6 3 500 000 руб. по расписке от 13.10.2017 (том 2, лист дела 66).
По договору залога имущества от 13.10.2017 № 6/17з в качестве полного обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, залогодатель (ФИО3) передает залогодержателю (ФИО6) спорную квартиру (предмет залога). В случае неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право получить возмещение из стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами должника. Реализация заложенного имущества осуществляется через продажу залогодержателем третьим лицам без проведения торгов. Залогодатель оформляет на залогодержателя доверенность на право продажи предмета залога в момент подписания настоящего договора (пункты 2.3, 2.8, 2.9 договора залога).
Договор залога недвижимости зарегистрирован 16.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости за номером 54-35-031355:186-54/001/2017-1 (том 2, лист дела 64).
13.10.2017 на имя ФИО6 выдана доверенность 54АА2658573 с правом продажи спорной квартиры и правом на получение денежных средств от реализации квартиры (том 2, лист дела 67).
В материалы дела представлены:
- нотариально заверенное согласие супруги должника – ФИО9 на заключение ФИО3 с ФИО6 договора займа и договора залога имущества (54АА2658572 от 13.10.2017);
- нотариально заверенное согласие супруги должника – ФИО9 на продажу спорной квартиры (54АА2837669 от 15.02.2018).
В подтверждение финансовой возможности ФИО6 выдать заем должнику представлены следующие документы:
- договор денежного займа от 21.12.2016 № 14, заключенный с ООО «Строительная компания Малахит» на сумму 5 500 000 руб., выписка по счету о переводе денежных средств 22.12.2016 в размере 5 500 000 руб. и расписка от 25.07.2017 о получении от поручителя наличных денежных средств в размере 5 500 000 руб.;
- договор денежного займа от 05.05.2017 № 5/17, заключенный с ФИО10, расписка ФИО10 о получении в займ 1 200 000 руб., расписка от 13.07.2017 о возврате денежных средств в размере 1 281 500 руб.;
- договор денежного займа от 04.09.2017 № 4/17, заключенный с ФИО11, расписка ФИО11 от 04.09.2017 о получении в займ 1 020 000 руб., платежное поручение от 05.09.2017 о перечислении ФИО11 денежных средств в размере 1 000 000 руб., расписка от 04.10.2017 о возврате денежных средств в размере 1 020 000 руб.;
- выписки по счетам ФИО6 о снятии со счетов денежных средств (13.07.2017 отражено снятие наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб.).
После выдачи займа (февраль 2018 года) ФИО3 пояснил, что возврат денежных средств будет осуществлен путем продажи спорной квартиры.
Впоследствии ФИО6 сообщил о продаже квартиры ФИО2, трудоустроенной бухгалтером в ООО «Компания Эксперт» (учредитель - ФИО6) и заинтересованной в приобретении квартиры. Наличные денежные средства, полученные в результате продажи квартиры, были обращены им в свою собственность в счет погашения долга по договору займа.
Согласно пояснениям ФИО2, денежные средства для расчета по оспариваемой сделке были аккумулированы за счет средств, полученных от реализации двух квартир:
- квартиры ФИО12 (бабушки), расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в размере 1 300 000 руб. (договор купли-продажи квартиры от 25.10.2006). Вырученные денежные средства были переданы в долг ФИО2 (расписка от 25.10.2006);
- квартиры, расположенной по адресу: <...> стр. 12/4, строительный номер квартиры 34. Соглашением от 23.12.2015 № 34/01а об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 01А-СТПСГС от 20.03.2015 стоимость уступаемого права определена в размере 791 974 руб. 12.01.2016 с правопреемником участника долевого строительства заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений. Цена неотделимых улучшений определена в размере 1 500 000 руб.
Полученные денежные средства, по версии ФИО2, были конвертированы в иностранную валюту и хранились в наличной форме. В апреле 2018 года был произведен обмен имеющейся валюты по более высокому курсу, полученные денежные средства были потрачены на оплату приобретения спорной квартиры.
Оценивая данные доводы, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о имеющихся в распоряжении ФИО6 наличных денежных средств для их передачи должнику, поскольку возврат займа, выданного ООО «Строительная компания Малахит» от поручителя и от ФИО11 производился в наличной форме, в отсутствии доказательств наличия достаточного количества наличных денежных средств в распоряжении этих лиц;
- ФИО3 не представлены доказательства расходования полученных от ФИО6 заемных средств в размере 3 500 000 руб., при том, что приращение имущественной массы должника в период предполагаемого существования заемных отношений с ФИО6 по материалам дела не прослеживается;
- ФИО2 не представлены доказательства совершения операций по обмену валюты на рубли, как и пояснения где и в каких объемах совершены обменные операции;
- в качестве источника средств ФИО2 указано на распоряжение имуществом бабушки в 2006 году, за счет которого последней предоставлен заем внучке, при этом в материалы дела не представлено доказательств сохранения за ФИО2 на протяжении последующих 12 лет полученной от бабушки денежной суммы.
Также судами отмечен непродолжительный период владения ФИО2 спорной квартирой, который составил менее 4 месяцев, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений приобретать данный объект недвижимости для удовлетворения потребности в жилище.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение договора от 20.04.2018 в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.
С учетом выясненной судами совокупности обстоятельств отчуждения имущества, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов о безвозмездности для должника договора купли-продажи от 20.04.2018 и, соответственно, причинении в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счет.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассатора о платежеспособности на дату совершения сделки судами оценены и мотивированно отклонены.
По результатам взвешенного анализа суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу о недоказанности ФИО2 наличия финансовой возможности по оплате сделки.
Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд соглашается с выводом о том, что наличие одной лишь расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.
Как верно указано судом, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ФИО6 наличных денежных средств для их передачи должнику, поскольку возврат займа, выданного ООО «Строительная компания Малахит» от поручителя и от ФИО11 производился в наличной форме, доказательств наличия достаточного количества наличных денежных средств в распоряжении этих лиц не представлено.
То обстоятельство, что должником был заключен договор залога, получено согласие супруги и выдана доверенность на распоряжение данной квартирой, само по себе не может являться подтверждением получения должником денежных средств, а свидетельствует о наличии иных договоренностей между сторонами, не раскрытых суду в установленном порядке. ФИО3 не представлены доказательства израсходования полученных от ФИО6 заемных средств в размере 3 500 000 руб. Приращение имущественной массы должника в период предполагаемого существования заемных отношений с ФИО6 по материалам дела не прослеживается.
ФИО2 не приводит никаких доказательств обмена валюты на рубли, не поясняет, где и в каких объемах она совершала обменные операции. Иных доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ФИО2 наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. для расчета по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, не представлено доказательств размещения объявления о продаже квартиры в средствах массовой информации, что указывает на фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности ФИО2 и должника.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда округа нет.
Судом верно применены последствия недействительности сделок.
В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая рыночную стоимость имущества по состоянию на момент проведения судебной оценочной экспертизы - 8 473 236 руб., руководствуясь статьей 1103, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что стоимость данного имущества по сравнению с периодом совершения сделки увеличилась на момент рассмотрения заявления, суд пришел к верному выводу о праве конкурсного управляющего требовать возмещения стоимости имущества на дату проведения экспертизы.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 8 473 236 руб. в конкурсную массу должника, судом учтено фактическое выбытие спорного имущества из владения ответчика и принят во внимание отчет об оценке, который надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного ответчиком должны быть возмещены убытки в виде последующего увеличения действительной стоимости квартиры после совершения оспариваемой сделки в сумме 8 473 236 руб.
Спор разрешен судом верно (статья 2 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А45-39728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2025, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1