Решение по делу № А33-15623/2022 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело № А33-15623/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске

о взыскании 3 990 000 руб. в качестве возмещения ущерба,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» (660125, <...>),

- ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (660111, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2022 №5, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о взыскании 3 990 000 руб. ущерба в качестве возмещения ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и Департаментом градостроительства был заключен договор на размещение временного сооружения №К/940-ек от 18.02.2014 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право разместить временное сооружение: 2 павильона по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 10.08.2016 срок действия договора продлен до 05.08.2019.

На основании указанного договора между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- от 31.03.2014 № 519, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 415:0084, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 72,02 кв.м.;

от 31.03.2014 № 520, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 415:0085, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 72 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 № К/309/с внесены изменения в договор на размещение временного сооружения №К/940-ек от 18.02.2014, устанавливающие, в том числе основания для досрочного расторжения договора.

Так, пунктом 5.3.1. договора в качестве основания для досрочного расторжения договора предусмотрено наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 5.3.4).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 25.10.2017 № 4611-недв земельный участок площадью 276 589 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:195467, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, автодорога по ул. Авиаторов от ул. Алексеева до Октябрьского моста, предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 28.09.2018 № 914-ек о досрочном расторжении договора с 30.12.2018, в связи с тем, что временное сооружение предпринимателя входит в границы предоставленного земельного участка на основании распоряжения администрации города Красноярска от 25.10.2017 № 4611-недв. При этом, уведомление о расторжение договора содержало предложение ФИО1 обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида, в пределах города Красноярска без проведения аукциона, в соответствии с пунктом 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809.

Уведомление направлено в адрес предпринимателя посредством заказной почтовой корреспонденции, в соответствии с реестром отправленной корреспонденции за сентябрь 2018 года (чек об отправке от 29.09.2018). Согласно информации с сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 66001026039292 получено предпринимателем 10.10.2018.

Кроме того, уведомлениями от 17.10.2018 № 28186-ш, от 17.10.2018 № 26185-ш Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ИП ФИО1 о прекращении с 30.12.2018 договоров аренды от 30.12.2014 №№ 519, 520 земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов. Также в уведомлениях указано на необходимость до 30.12.2018 произвести передачу данных земельных участков по актам приема-передачи представителям департамента в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения.

Указанные уведомления направлены в адрес ИП ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции (список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2018 № 1524), почтовые идентификаторы отправлений 66000027266362, 66000027266386. Согласно информации с сайта АО «Почта России» отправления с указанными идентификаторами получены предпринимателем 21.11.2018, 22.10.2018.

04.01.2019 администрацией Советского района в городе Красноярске составлены акты обследования, из которых следует, что по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77/4, 77/2 находятся павильон «Chiken dener» желтого цвета, 32 кв.м., павильон «Деньга/горячие закуски» бело-желтого цвета, 32 кв.м.

Информация о необходимости демонтажа павильона опубликована на официальном сайте администрации города Красноярска, в газете «Городские новости» № 2 (3766) от 11.01.2019.

18.01.2019 администрацией Советского района в городе Красноярске составлены акты о невыполнении по состоянию на 18.01.2019 условий уведомлений.

05.03.2019 ИП ФИО1 предоставил в администрацию Советского района в городе Красноярске заявление от 04.03.2019, из которого следует, что уведомление о демонтаже временных сооружений получено им 19.01.2019, а также сообщено, что с департаментом градостроительства ведется переписка о технической ошибке и признанию недействительным уведомления по расторжению договора, так как павильон не пересекает границы УДИБ, основания для расторжения договора отсутствуют.

24.08.2020 администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 6676 о необходимости проведения демонтажа временных сооружений – павильонов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов в течение 7-ми дней с момента получения уведомления.

06.10.2020 ИП ФИО1 предоставил в администрацию Советского района в городе Красноярске заявление от 05.10.2020 , из которого следует, что павильоны по договору на размещение временного сооружения от 18.02.2014 № К/940-ек продан ИП ФИО3 В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем к заявлению приложен договор купли-продажи павильона от 30.09.2020.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут соглашением сторон 11.11.2020.

26.10.2020 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2222/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>.

18.06.2021 администрацией Советского района в городе Красноярске ИП ФИО3 направлено уведомление № 5706 о необходимости проведения демонтажа временных сооружений – павильонов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов в течение 7-ми дней с момента получения уведомления. Согласно квитанции об отправке данное уведомление направлено посредством курьерской службы СДЭК.

06.07.2021 администрацией Советского района в г. Красноярске произведен демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77/4 (павильон «Чикен денер»), о чем составлен акт от 06.07.2021, произведена опись имущества.

09.07.2021 администрацией Советского района в г. Красноярске произведен демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77/2, о чем составлен акт от 09.07.2021, произведена опись имущества.

Вышеуказанные павильоны демонтированы ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании муниципального контракта от 23.12.2020 № 46. Охрана территории, на которой хранились демонтированные временные объекты, а также иное имущество осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Илир» на основании муниципального контракта от 23.12.2020 № 44.

29.09.2021 администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес предпринимателя направлено письмо (исх. № 8985) с требованием о возмещении затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества в размере 58 176 руб.

29.12.2021 (вх. от 30.12.2021) истцом в адрес администрации Советского района в городе Красноярске направлена претензия о выплате ущерба в размере 3 990 000 руб., образовавшегося в результате демонтажа павильонов, принадлежащих ИП ФИО1

Вместе с тем, 10.02.2022 администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости возмещения затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества в размере по 29 088 руб. за каждое временное сооружение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела, материально-правовым требованием ИП ФИО1 является взыскание убытков понесенных предпринимателем в связи с демонтажом временных сооружений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Департаментом градостроительства был заключен договор на размещение временного сооружения №К/940-ек от 18.02.2014 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право разместить временное сооружение: 2 павильона по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 10.08.2016 срок действия договора продлен до 05.08.2019.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 № К/309/с внесены изменения в договор на размещение временного сооружения от 18.02.2014 № К/940-ек, устанавливающие, в том числе основания для досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку уведомление о досрочном расторжении договора получено предпринимателем 10.10.2018, с учетом требований пункта 5.3.4 договора от 18.02.2014 № К/940-ек об уведомлении владельца о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора, датой расторжения договора является 08.01.2019 (10.10.2018 + 90 календарных дней).

Таким образом, на момент осуществления демонтажа павильонов действующий договор о размещении павильонов по вышеуказанному адресу у заявителя отсутствовал (расторгнут с 08.01.2019, новый договор не заключался), в отсутствие доказательств наличия у заявителя иных правовых, договорных оснований на размещение павильонов и использование земельного участка под ним, суд приходит к выводу, что заявитель в спорный период размещал павильон в отсутствие законных оснований.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель после прекращения договора от 18.02.2014 № К/940-ек земельный участок не освободил, павильон не демонтировал.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5. Положения основными задачами администрации района в сферах строительства, архитектуры и землепользования, управления муниципальной собственностью определены следующие:

- выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек;

- осуществляет контроль за использованием земель на территории района, за недопущением самовольного занятия, захламления земельных участков на территории района;

- в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений (за исключением сноса самовольных построек в случае создания или возведения их на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, если земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения).

Таким образом, принимая во внимание, что временное сооружение – павильон в отсутствие правовых оснований находился на земельном участке, расположенном в Советском районе г. Красноярска, у администрации района имелись законные основания для принятия действий по выявлению и сносу павильона истца.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, предметом регулирования которого являются действия уполномоченных лиц, направленные на самозащиту нарушенных прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, выявление временных объектов на территории города Красноярска осуществляется в том числе администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций.

Согласно пункту 3 Порядка, в течение пяти рабочих дней со дня выявления Объектов сведения о выявленных Объектах направляются в администрацию района в городе Красноярске, на территории которого выявлен Объект (далее - уполномоченный орган). Сведения о выявленных Объектах должны содержать указание на месторасположение Объекта с нанесением на топографический план, фото Объекта, указание на его владельца, если владелец известен.

Согласно пункту 4 Порядка, в течение пяти рабочих дней с даты получения сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, либо с даты самостоятельного выявления Объекта уполномоченным органом последний организует проведение обследования земельного участка с участием членов комиссии по упорядочению размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - комиссия). Обследование земельного участка проводится с участием представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

По результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка (далее - акт обследования).

В акте обследования указываются:

дата и место составления акта;

точное месторасположение Объекта с нанесением на топографический план;

полное описание Объекта (вид (тип) Объекта, строительный материал, цвет, размер);

владелец Объекта (в случае если владелец известен).

Согласно пункту 5 Порядка, в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте.

Из содержания пункта 6 данного Порядка следует, что в случае если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта (далее - уведомление). В уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу объекта, который исчисляется с даты получения уведомления.

Судом установлено, что 04.01.2019 администрацией Советского района в городе Красноярске составлены акты обследования, из которых следует, что по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77/4, 77/2 находятся павильон «Chiken dener» желтого цвета, 32 кв.м., павильон «Деньга/горячие закуски» бело-желтого цвета, 32 кв.м.

При этом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о необходимости демонтажа павильонов не имеют правового значения, поскольку с 11.11.2020 спорные павильоны принадлежали ИП ФИО4 в связи с расторжением договора купли-продажи павильонов.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.10.2020 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-203/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.06.2021 по делу № 2-203/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 02/09 от 20.09.2019 нестационарные торговые павильоны (непрочно связанные с землей, не являющиеся объектом недвижимости), расположенные по адресу: <...> (два павильона) в пользу ФИО5 в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа № 2 от 20.09.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2021 принят отказ представителя ФИО5 от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № 02/09 от 20.09.2019 нестационарные торговые павильоны (непрочно связанные с землей, не являющиеся объектом недвижимости), расположенные по адресу: <...> (два павильона). Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.06.2021 отменено. Производство по делу № 2-203/2021 прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> принятые определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2020 по делу № 2-203/2021действовали в период с 26.10.2020 по 27.12.2021.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 администрацией Советского района в городе Красноярске получено заявление ФИО5, в котором он указывает на принятие обеспечительных мер определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2222/2020, копия определения приложена к заявлению.

Однако 06.07.2021, 09.07.2021 демонтаж павильонов заявителя был осуществлен, несмотря на наличие информации о судебном акте, которым такие действия были запрещены.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что администрация Советского района города Красноярска не являлась стороной по делу, в отношении администрации запрет не выносился, в связи с чем определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2020 о принятии обеспечительных мер не принято к исполнению администрацией, поскольку из резолютивной части определения следует, что запрет на осуществление действий по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов установлен как ФИО1, так и иным третьим лицам, в том числе и администрации Советского района города Красноярска.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что адрес объектов не указан, в связи с чем невозможно определить сам объект, в отношении которого установлено ограничение действий по монтажу. Из определения от 26.10.2020 следует, что предметом залога являются нестационарные торговые павильоны, расположенные по адресу: <...> принадлежащие ФИО1, что позволяет достоверно идентифицировать указанные объекты. При этом, доказательств того, что ФИО1 принадлежат еще какие-либо торговые павильоны, расположенные по адресу: <...> в материалы дела не представлено. Кроме того, в своем заявлении от 01.07.2021 ФИО5 указал, что вышеуказанным определением от 26.10.2020 установлен запрет на осуществление действий по демонтажу и вывозу принадлежащих ФИО1 павильонов и расположенных на остановочном пункте «Планета» по улице Авиаторов.

Суд также полагает необходимым отметить, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-203/2021 установлен запрет осуществлять действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> в том числе и самому ФИО1 Следовательно, в период действия указанных обеспечительных мер (с 26.10.2020 по 27.12.2021) ФИО1 не мог осуществить демонтаж спорных торговых павильонов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Порядка не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу демонтированного Объекта уведомление о произведенном демонтаже, сроке хранения Объекта и иного описанного имущества и их последующей утилизации в качестве отходов по окончании срока хранения. В случае если владелец неизвестен, уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, организует опубликование уведомления о произведенном демонтаже, сроке хранения Объекта и иного описанного имущества и их последующей утилизации в качестве отходов по окончании срока хранения в газете "Городские новости" и размещение его на официальном сайте администрации города. В данном случае датой получения владельцем демонтированного Объекта уведомления о произведенном демонтаже, сроке хранения, утилизации в качестве отходов Объекта и описанного имущества является дата опубликования уведомления в газете.

В соответствии с пунктом 13 Порядка демонтированный Объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению Объекта и иного описанного имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.

Хранение Объекта и иного описанного имущества осуществляется в течение шести месяцев со дня составления акта о демонтаже Объекта. По окончании срока хранения в случае, если Объект и иное описанное имущество не востребованы владельцем Объекта, демонтированный Объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после чего ответственный орган обеспечивает их утилизацию в качестве отходов.

Как установлено судом, согласно описям имущества (приложения к актам о демонтаже от 06.07.2021, от 09.07.2021) имущество и часть конструктивных элементов вывезены собственником павильона.

Вместе с тем, из актов о демонтаже от 06.07.2021, от 09.07.2021 следует, что собственник павильонов при демонтаже не присутствовал.

В судебном заседании 25.07.2023 допрошен свидетель ФИО6, являющийся начальником отдела недвижимости и земельных отношений администрации Советского района города Красноярска, который присутствовал при демонтаже обоих павильонов согласно актам о демонтаже от 06.07.2019, 09.07.2019.

Свидетель пояснил, что собственнику не препятствовали забрать годные остатки в ходе демонтажа. При этом, кем конкретно и когда вывозилось имущество, свидетель пояснить не смог. В ходе судебного заседания свидетель также подтвердил, что личность лиц, вывозивших имущество в ходе демонтажа, не проверялась, принадлежность им годных остатков не устанавливалась.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что годные остатки в ходе демонтажа павильонов им не вывозились. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедера возврата имущества ответчиком не соблюдена, его сохранность до возмещения затрат на демонтаж не обеспечена.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 10.12.2019 № 06-12-19-011 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж с последующим перемещением павильонов, расположенных по адресу: <...> ост. ТРЦ «Планета» возможен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в незаконном демонтаже принадлежащих ответчику павильонов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 990 000 руб. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения аналогичных павильонов).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» от 10.12.2019 № 06-12-19-011, от 12.11.2021 № 12-11-21, согласно которым осмотр и обследование павильонов до проведения демонтажных работ производились 06.12.2019 (заключение эксперта от 10.12.2019 № 06-12-19-011), осмотр и обследование остатков сооружений после проведения демонтажных работ производились 15.10.2021 (заключение эксперта от 12.11.2021 № 12-11-21).

При этом, как указывалось судом ранее, из заключения от 10.12.2019 № 06-12-19-011 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж с последующим перемещением павильонов, расположенных по адресу: <...> ост. ТРЦ «Планета» возможен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В заключении эксперта от 12.11.2021 № 12-11-21 изложены следующие выводы:

- павильоны не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации;

- годные остатки, части и элементы конструкции павильонов отсутствуют. Стоимость данных остатков не подлежит определению;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения аналогичных торговых павильонов, составляет 3 990 000 руб.

Как следует из пояснений истца, осмотр остатков сооружений после демонтажа павильонов 15.10.2021 проводился по приглашению ответчика (письмо от 29.09.2021) № 8983 в присутствии представителя администрации района ФИО6 Ответчиком указанной обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта от 12.11.2021 № 12-11-21, суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу. Осмотр объекта исследования проведен экспертом с участием представителя ответчика, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого распространяются на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. Какие - либо противоречия или неясности судом в представленном заключении не установлены

Доводы ответчика о том, что стоимость павильона площадью 32 кв.м. по договору купли-продажи от 03.02.2014 составила 300 000 руб. отклоняется судом, поскольку стоимость павильона, указанная в договоре купли-продажи от 03.02.2014, не может служить достоверным способом установления актуальной рыночной стоимости объекта и не может быть верифицирована в отличие от проведенного экспертом, имеющим специальные познания, исследования

Возражая против представленных истцом доказательств размера ущерба, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного размера ущерба, документально размер ущерба не опроверг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в размере 3 990 000 руб. подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный незаконным демонтажем павильона.

Как указывалось судом ранее, уведомлением от 28.09.2018 № 914-ек Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил предпринимателя о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от 18.02.2014 № К/940-ек с 30.12.2018.

В силу пункта 2.2.10 договора от 18.02.2014 № К/940-ек истец обязан был в течение 15 дней с момента расторжения договора демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории.

Вместе с тем, в установленный договором срок истцом не предпринято действий по осуществлению демонтажа павильона, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. При этом, демонтировав павильон самостоятельно в установленный в договоре срок, истец мог избежать возникновение убытков.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 1 995 000 рублей. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 483 533,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 3 990 000 руб., размер государственной пошлины составляет 42 950 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 950 руб. по чеку от 20.06.2022 № 27.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 475 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 995 000 рубля ущерба, 21 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова