СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9127/2024-АК
г. Пермь
09 января 2025 года Дело № А60-19987/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2024 года
по делу № А60-19987/2024
по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС" (ИНН 6612053610, ОГРН 1186658083787)
о понуждении к исполнению предписания от 12.02.2024 № 29-20-26-7,
установил:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "МКДС" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УК «МКДС») о понуждении к исполнению предписания от 12.02.2024 г. № 29-20-26-7.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 заявленные требования удовлетворены. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «МКДС» исполнить требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.02.2024 № 29-20-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Ворошилова в с. Травянское Каменского района Свердловской области, а именно: выявить и устранить причину затопления подвального помещения и увлажнения фундаментов. Осушить подвальное помещение. Произвести очистку подвального помещения (Подвальное помещение должно быть сухое и чистое). Обеспечить проведение дезинфекции подвального помещения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-19987/2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Между тем, в постановлении судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не разрешен.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 ст.178).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «МКДС» представлено платежное поручение от 20.08.2024 № 165, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба ООО «УК «МКДС» признана судом обоснованной, в удовлетворении заявленных требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказано, на основании статьи 110 АПК РФ с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу ООО «УК «МКДС» следует взыскать 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При вынесении постановления от 05 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 года) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были распределены, в связи с чем, применительно к положению пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ должно быть принято дополнительное постановление о взыскании с проигравшей стороны расходов ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3