ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
12 декабря 2023 года Дело № А65-14368/2023
гор. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года по делу № А65-14368/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасанов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Европак" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Премиум Трейд" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Европак" о взыскании 124 890 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества со склада истца либо распорядится им иным способом.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиум Трейд" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 01 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "БАЗИС" и ООО "Люкс Европак" был заключен договор поставки № 278 от 24.08.2020г.
Ответчик осуществил поставку товара (пленка - полипропилен ВОРР 840 мм х 20 мкм +СПП 25 мкм ламинация) в количестве 416,3 кг по товарной накладной № 7194 от 23.12.2022. Истец осуществил оплату поставленного товара в сумме 124 890 руб. в соответствии с платежным поручением № 94793 от 23.12.2022.
Поставленный товар истец переработал (осуществил нарезку) и поставил клиенту ООО "Премиум Трейд" в соответствии с договором поставки №61И-21 от 12.11.2021г. и УПД № 1043 от 29.12.2022.
От ООО "Премиум Трейд" в адрес ООО "БАЗИС" поступила претензия относительно качества пленки, изготовленной ООО "Люкс Европак".
Как следует из претензии, пленка при формировании шва в диапазоне температур 100-150 градусов не дает герметичности, швы расходятся при небольшом усилии. Истцом данные недостатки не могли быть выявлены при приемке Товара, так как недостаток проявляется только при сваривании пленки и не может быть выявлен при визуальной приемке.
Истец направил ответчику претензию о недостатках качества товара по электронной почте 19.01.2023. 23.01.2023 от ответчика через электронную почту поступил ответ, в котором последний требования не признал.
Претензионным письмом от 21.03.2023 истец предложил ответчику провести совместную проверку качества Товара с привлечением эксперта. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.
Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора по качеству, оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с п.4.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на данный вид товара.
В соответствии с п.4.2. Договора в случае, если при приемке товара покупателем будут выявлены какие-либо недостатки, поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар в разумный срок, который должен быть согласован сторонами письменно, либо осуществить возврат сумм, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества.
В качестве доказательств нарушения требований к качеству поставленного товара истцом представлена претензия ООО «Премиум Трейд» от 27.01.2023 с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, из которой следует, что полученная от истца продукция по накладной № 1064 от 29.12.2022 в количестве 418,200 кг не соответствует заявленным характеристикам и требованиям ГОСТ: общая толщина пленки 40 мм, на вид прозрачная и шелестящая, как обычный БОПП.
Также судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес третьего лица поставлено 418,2 кг товара, а ответчиком - в адрес истца 416,3 кг.
Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика, товар, поставленный ответчиком, был переработан, соответственно возврат в натуре некачественной продукции от истца ответчику не возможен.
Требования к качеству товара установлены п. 4.1. Договора.
Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на данный вид товара. В отношении данного вида товара имеется декларация о соответствии, согласно которой товар производится в соответствии с ГОСТ Р 58061-2018 «Пленки синтетические модифицированные».
Доказательств того, что какие-либо из параметров, указанных в ГОСТ, не соответствуют параметрам поставленного товара, в материалы дела не предоставлено.
Пункт 4.2. Договора устанавливает порядок приемки Товара. Претензии по качеству Товара, в т.ч. по скрытым производственным дефектам Покупатель вправе предъявить в течение 20 календарных дней с даты поставки Товара. По истечении указанного срока Покупатель не вправе требовать о Поставщика замены Товара, возврата уплаченных сумм, уменьшения покупной стоимости Товара и т.д.
На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Истцом заявлены претензии в отношении товара, поставленного по товарной накладной № 7194 от 23.12.2022, при этом претензия заявлена впервые посредством электронной почты 19 января 2023 г., т.е. с пропуском срока на предъявление требований относительно скрытых недостатков.
Кроме того, претензия относительно несоответствия толщины поставленной пленки (как указывает третье лицо - на вид прозрачная и шелестящая как обычный БОПП) является претензией в отношении видимого дефекта, который мог и должен был быть выявлен непосредственно при приемке товара.
Принимая во внимание нарушение истцом обозначенного порядка в отсутствие доказательств того, что претензии третьего лица заявлены в отношении товара, поставленного именно ответчиком, допустимыми доказательствами факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждается, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между утратой спорной продукцией своих потребительских свойств и действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара от третьего лица истцу и возмещение истцом стоимости некачественного товара третьему лицу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не был лишен права заявить при рассмотрении иска ходатайства о назначении экспертизы с целью установления качества поставленной продукции, что последним сделано не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом в рассматриваемом случае порядка предъявления ответчику претензий по качеству товара. Истцом не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его несоответствия качеству на момент поставки.
Иных доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлено.
При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного товара поставленным с существенными недостатками.
В отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод жалобы о том, что отзыв от ответчика поступил за пределами установленных судом сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года по делу № А65-14368/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья О.П.Сорокина