Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-1900/2025
«25» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев иск ООО «Материально техническое снабжение» (ОГРН <***>)
к ООО «СК «Запад-строй» (ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии: не явились, извещены;
установил:
ООО «Материально техническое снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Запад-строй» о взыскании 11 701 311 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставок, 386 360 руб. 12 коп. договорной неустойки и 2 895 258 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 27.03.2025).
Ответчик возражений по существу иска суду не направил.
Исследовав доказательства по, суд установил следующее.
Между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 31.05.2022 № 31/08/22. В рамках данного договора по УПД от 11.04.2023 № 9, от 16.08.2022 № 4, от 19.07.2022 № 3, от 19.09.2023 № 41, от 19.09.2023 № 37, от 18.08.2023 № 28, от 22.05.2023 № 13, от 05.05.2023 № 12, от 25.04.2023 № 11, от 14.11.2022 № 8, от 17.08.2022 № 5 истец передал ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 1 499 802 руб. 24 коп.
Также между сторонами заключен договор поставки от 15.02.2023 № 15/02-23П. В рамках этого договора по УПД от 11.04.2023 № 8, от 03.07.2023 № 21, от 26.07.2023 № 25, от 12.07.2023 № 20, от 03.04.2023 № 5, от 03.04.2023 № 4, от 22.05.2023 № 14, от 03.04.2023 № 2 истец передал ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 5 386 917 руб. 36 коп.
Кроме того, без договора по поставкам по УПД от 16.11.2022 № 9, от 16.03.2023 № 1, от 03.04.2023 № 6, от 11.04.2023 № 7, от 12.04.2023 № 10, от 22.05.2023 № 15, от 06.06.2023 № 17, от 28.07.2023 № 26, от 22.08.2023 № 30, от 22.08.2023 № 32, от 25.08.2023 № 34, от 19.09.2023 № 38, от 13.10.2023 № 43, от 13.10.2023 № 44 у ответчика сложилась задолженность в размере 4 814 591 руб. 91 коп.
Неоплата ответчиком товара в общей сумме 11 701 311 руб. 51 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела, в частности, универсальными передаточными актами, подтвержден факт передачи истцом ответчику товара. Ответчик в части получения от истца товара возражений суду не высказал. Доказательств полной оплаты в дело не представлено.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость продукции в размере 11 701 311 руб. 51 коп.
Далее, ссылаясь на просрочку оплат и пункт 5.1. договора от 31.05.2022, пункт 5.4. договора от 15.02.2023, истец начислил пени в общем размере 386 360 руб. 12 коп. (по договору от 31.05.2022 – 77 689 руб. 76 коп.; по договору от 15.02.2023 – 308 670 руб. 36 коп.) по состоянию на 17.02.2025.
Данное требование заявлено правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик является коммерческой организацией; каких-либо заявлений, ходатайств в части требования истца о взыскании пени ответчик суду не направил; договоры с включением в них пунктов об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты ответчик подписал без разногласий.
По поставкам, произведенным вне договоров от 31.05.2022, от 15.02.2023, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025 в размере 1 131 165 руб. 27 коп.
Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
В остальной части иска суд отказывает исходя из следующего.
Так, по договору от 31.05.2022 истец помимо договорной неустойки заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 191 руб. 59 коп. за тот же период просрочки оплаты.
По договору от 15.02.2023 истец помимо договорной неустойки заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 901 руб. 27 коп. то же за аналогичный период просрочки.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации контрагентами в договорах от 31.05.2022, от 15.02.2023 согласованы пени и истцом право на их взыскание реализовано.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами этими договорами не предусмотрено.
Ссылку истца на пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не принимает.
Действительно, согласно пункту 34 обозначенного Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Вместе с тем, указанное Постановление касается рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
Спорные в настоящем деле отношения к этой категории дел не относятся.
Договорами от 31.05.2022, от 15.02.2023 не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму задолженности.
Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ; заявлено 14 982 929 руб. 76 коп., удовлетворено 13 218 836 руб. 90 коп. или 88%).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Запад-строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Материально техническое снабжение» (ОГРН <***>) задолженность в общем размере 11 701 311 руб. 51 коп., пени в общем размере 386 360 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 131 165 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 329 850 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Материально техническое снабжение» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 751 руб. по платежному поручению от 25.02.2025 № 31.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина