ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2023 года
Дело №А21-14307/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24547/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-14307/2022,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на здание (торговый павильон с остановочным комплексом) с кадастровым номером 39:15:131815:51, расположенный на по адресу: Калининград, ул. Тельмана, д. 15, лит А, и исключении данного объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Кибела», адрес: 236008, Калининградская обл., Калининград, ул. Тельмана, д. 15А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кибела»).
Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.11.2022 дело по иску Администрации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности.
Решением от 05.06.2023 право собственности ФИО2 на здание (торговый павильон с остановочным комплексом) с кадастровым номером 39:15:131815:51, расположенное по адресу: ул. Тельмана, д. 15, лит А. в городе Калининграде, признано отсутствующим.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований Администрации отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, поскольку обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации; согласно сведениям, содержащимся в разделе 3 градостроительного плана от 10.02.2020 № RURU9301000-1812020/А, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131815:25 размещен в том числе спорный объект, указанный как объект капитального строительства – нежилое здание (торговый павильон); ответчиком 14.12.2018 зарегистрировано право собственности на спорный объект, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.
Ответчик также полагает, что суд неправомерно отверг в качестве доказательства отчет от 09.01.2020 № 02-01-2020 «Об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование объектом недвижимости», в разделе 2 которого содержатся технические характеристики спорного объекта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу, результаты которой могли бы определить является ли спорный объект объектом недвижимого имущества.
Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ссылка на отсутствие у объекта характеристик недвижимого имущества в первоначальном состоянии, до проведения реконструкции, не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности на реконструированный объект, имеющий иные технические характеристики. Истец узнал о нарушении своих прав не позднее 2008 года, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в деле А21-3919/2008 по иску прежнего владельца объекта к территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании незаконным отказа в согласовании реконструкции. В судебных актах по указному делу нет указания на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация полагала вынесенный судебный акт законным и обоснованным, указала, что спорный торговый павильон принят на основании акта комиссии по приемке объектов малой торговли от 06.10.1998 в порядке, предусмотренном для установки объектов малой торговли на территории города Калининграда, как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, соответственно, не является объектом недвижимого имущества; судом правомерно отказано в назначении экспертизы. Кроме того, Администрация полагала, что довод ответчика о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятелен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 и фондом имущества города Калининграда 15.07.1997 заключен договор о сотрудничестве по программе «Остановка».
В октябре 1998 году Калининградским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение от 12.10.1998 №7-1919, согласно которому зарегистрировано право собственности ФИО4 на торговый павильон с остановочным комплексом, представляющий собой одноэтажный сборно-разборный металлический остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 30,6 кв. м.
На основании постановления главы администрации Ленинградского района от 09.10.1998 № 853 «О приемке в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул. Тельмана, 15а» издано постановление мэра города Калининграда от 08.02.1999 № 390 о предоставлении ФИО4 в аренду на 49 лет земельного участка под существующий торговый павильон с остановочным комплексом.
В дальнейшем на основании постановления от 08.02.1999 № 390 между мэрией города Калининграда и ФИО4 заключен договор аренды от 02.07.1999 № 002359 земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:162:19 площадью 0,02 га по ул. Тельмана в Ленинградском районе города Калининграда (далее – договор аренды № 002359).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды исчисляется со дня принятия постановления мэра города Калининграда о предоставлении земельного участка от 08.02.1999 № 390 и действует до 08.02.2048.
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что земельный участок находится 1-5-П экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется под существующий торговый павильон с остановочным комплексом.
В 2001 году ФИО4 осуществлена реконструкция торгового павильона, в результате которой увеличилась площадь указанного объекта до 96,8 кв. м.
В рамках дела А21-2326/2015 рассмотрено исковое заявление ФИО4 о признании права собственности на реконструированный торговый павильон.
Решением от 30.06.2015 по делу № А21-2326/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении требований ФИО4 отказано ввиду отсутствия у заявителя разрешительной документации на произведенную реконструкцию, нахождении объекта в границах земельного участка, расположенного в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия, для которой не предусмотрена возможность размещения объектов капитального строительства ни в качестве основных, ни вспомогательных, ни условно разрешенных видов использования.
В 2018 года на основании постановления о приемке в эксплуатацию от 09.10.1998 № 853 и регистрационного удостоверения БТИ от 12.10.1998 № 7-1919 на спорный павильон зарегистрировано право собственности ФИО4 и переход права собственности к ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2018.
Одновременно с договором купли-продажи ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 02.06.1999 № 001248 на передачу в аренду городских земель.
Администрация, полагая, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поскольку введен в эксплуатацию как временный объект, и право собственности ответчика зарегистрировано неправомерно, обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что первоначально собственником земельного участка арендатору было предоставлено право на установку временного сооружения, а не объекта капитального строительства, исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что прежний собственник спорного торгового павильона - ФИО4, реконструировал его в 2001 году, в результате чего, его площадь увеличилась до 96,8 кв. м., в отсутствие правоустанавливающих документов.
При регистрации права собственности ФИО4 в 2018 году в качестве правоустанавливающего документа представлено регистрационное удостоверение БТИ от 12.10.1998 № 7-1919, в котором указано на принадлежность ФИО4 одноэтажного сборно-разборного металлического остановочного комплекса с торговым павильоном общей площадью 30,6 кв. м, то есть объекта до произведенной указанным лицом реконструкции. При этом данный комплекс с учетом указанных характеристик объектом недвижимости не являлся, доказательств принятия его в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости, а равно предоставления земельного участка для его строительства в качестве капитального сооружения не представлено как в материалы настоящего дела, так и регистрационного дела.
Таким образом, право собственности на спорный объект площадью 96,8 кв. м зарегистрировано на основании документов, не подтверждающих его строительство. При этом в договоре купли-продажи от 04.12.2018 также указано, что объект принадлежит ФИО4 на основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации от 12.10.1998 № 7-1919, технического паспорта по состоянию на 30.01.2001 (составленного в отношении объекта площадью 30,6 кв. м).
Следовательно, правовых оснований считать, что на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа имеющихся в деле материалов, связанных с торговым павильоном на земельном участке, находящемся государственной собственности, следует, что арендатору предоставлялось право на установку временного сооружения, а не объекта капитального строительства.
Доводы подателя жалобы на неправомерное отклонение в качестве доказательства представленного в материалы дела отчета от 09.01.2020 № 02-01-2020 и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны. Вступившим в законную силу решением от 30.06.2015 по делу № А21-2326/2015 ФИО4 отказано в иске о признании права собственности на реконструированный объект.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, направленный не на оспаривание права собственности ответчика как землепользователя по действующему договору на торговый павильон, а на оспаривание государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимости, в том числе с целью исключения правовой возможности приватизации земельного участка.
С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-14307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
И.В. Масенкова