ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.07.2023
Дело № А40-204198/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца – – не явился, извещён,
от ответчика - – не явился, извещён,
рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СВ-Строй»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 марта 2023 года
по иску ООО «Гарант-Строй»
к ООО «СВ-Строй»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» о взыскании 1 436 500 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание наличие возражений ответчика относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как установлено судами, между ООО «Гарант-Строй» (субподрядчик) и ООО «СВ-Строй» (подрядчик) 22.07.2019 заключены договоры №22-07/19-СМР-СУБ/МЗ-ВСЭ и №22-07/19-СМР/ГПИТП/С, согласно которым истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ, согласно приложениям № 1 к данным договорам, а ответчик (подрядчик) принять работы и оплатить их на условиях договоров.
Согласно приложению № 1 от 22 июля 2019 года к договору №22-07/19-СМРСУБ/МЗ-ВСЭ истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения на сумму 2 827 500 руб. с 22.07.2019 по 20.09.2019.
Истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 827 500 руб., подписанные сторонами без возражений.
Расчет за выполненные работы производятся после приемки подрядчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком подлинного счета-фактуры. Срок оплаты за выполненные работы по настоящему договору до 10.10.2019.
В нарушение принятых обязательств, ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 2 250 000 руб., образовалась задолженность в размере 1 436 500 рублей.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, посчитал, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 436 500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав доводы ответчика со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции необоснованными и указал, что переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021) изложена позиция: «На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены».
Ответчиком 24.11.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» подано ходатайство, в котором на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО «СВ-Строй».
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 30.11.2022, указав в протоколе судебного заседания на то, что от ответчика поступило возражение на переход в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и, не откладывая заседание, перейти к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не исправил.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-204198/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
А.В. Коваль
А.И. Стрельников