Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 годаДело № А56-114278/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юламановым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: <***>, ИНН: 4707000813
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1117847056964, ИНН: 7806449115)
о взыскании
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании по договору от 16.07.2012 №03-05/4580: 178 453114 py6. задолженности за фактическое пользование земельным участком.
В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления, по результатам аукциона стороны заключили Договор аренды от 16.07.2012 №03-05/4580 в отношении земельных участков с кадастровым номером 47:20:0112002:15, площадью 41 680 кв.м., с кадастровым номером 47:20:0112005:17, площадью 108 070 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> с разрешенным использованием - размещение малоэтажной жилой застройки, сроком по 16.07.2015.
Земельные участки были предоставлены в аренду для осуществления комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и документацией по планировке территории.
Договор зарегистрирован 27.08.2012 в установленном законом порядке.
Соглашением № 03-23/393 от 09.02.2015 срок Договора был продлен до 16.07.2018.
На земельных участках строительство начато не было, за исключением земельного участка с КН 47:20:0112005:17, на котором возведены объекты, незавершенные строительством, высотой выше трех этажей (далее - Объекты). Объекты на государственном кадастровом учете не стоят, право не зарегистрировано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-86009/2020 также установлено, что Договор аренды прекратил свое действие - 16.07.2018.
По мнению истца, поскольку земельном участке с КН 47:20:0112005:17 возведены объекты незавершенного строительства, им, в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520, произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 1 778 453,14 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2024 № 05-03/19 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.
По своей правовой природе предмет настоящего иска представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего при разрешении спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-86009/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения действия договора аренды земельного участка с 16.07.2018, а также установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке, кадастровый номер 47:20:0112005:17, имеются объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 47:20:0112005:20, 47:20:0112005:21, 47:20:0112005:22. Наличие на указанном участке объектов незавершенного строительства подтверждено также представленными в дело паспортами объектов незавершенного строительства в отношении объектов разной степени готовности (от 4% до 44%).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расчет истца платы за фактическое пользование земельным участком судом проверен и признан верным.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт расторжения договора аренды земельного участка, нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства, то есть фактическое внедоговорное пользование земельным участком, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком, равно как не опровергнуты доводы истца в установленном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 778 453,14 руб. в качестве платы за фактическое пользование земельным участком в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройкомплект» в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> в размере 1 778 453 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройкомплект» в доход федерального бюджета 78 354 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.