АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-11390/2023 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Махачкала-Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкала-Ритм» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А15-11390/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Махачкала-Ритм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – компания) о возложении обязанности на компанию в течение одного месяца с момента вступления по настоящему делу решения суда в законную силу заключить с обществом соглашение об отступном по договору от 29.10.2015 № ЦРИ/10/КП/4172/15/000120.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2024 ходатайство общества удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Судебный акт мотивирован тем, что для разрешения спора требуются специальные познания.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2025 определение суда от 15.11.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для назначения экспертизы по спорным

вопросам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2025. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что необходимость назначения экспертизы обществом не обоснована. Указание на документы, подтверждающие наличие отклонений при строительстве дома, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. При разрешении спора суд апелляционной инстанции произвел оценку спора по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, что является недопустимым. Общество обратилось в арбитражный суд в целях прекращения своего обязательства перед компанией в силу неустранимого юридического дефекта в сделке, обязательства по которой прекратить невозможно. Компания злоупотребляет правами и не намерена прекратить обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и стороны не оспаривают, что 29.10.2015 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор, согласно условиям которого компания передает в собственность обществу, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 8146 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000054:7222, находящийся по адресу: <...>, а также выполняет работы и необходимые действия по созданию объекта строительства – жилого 12-этажного многоквартирного дома на участке. После завершения строительства покупатель передает в собственность продавца жилые помещения в построенном жилом доме, указанные в приложении № 1 к договору, в строительной готовности общей площадью 1811,36 кв. м, что составляет не менее 8,57% жилых помещений от общей

площади жилого дома, в течение 30 календарных дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Цена земельного участка составила 74 528 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Стоимость подлежащих передаче продавцу жилых помещений общей площадью 1811,36 кв. м составляет 67 075 200 рублей (НДС не облагается), стоимость 1 кв. м жилых помещений – 37 030 рублей 30 копеек с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, которая будет неотделимо принадлежать продавцу как собственнику квартиры в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень жилых помещений (квартир) в 12-этажном многоквартирном жилом доме – 26 квартир с установленными номерами подъезда, этажа, количеством комнат и площадью.

В пункте 6.1.5 стороны договорились не изменять без письменного согласия продавца (компании) общую площадь жилого дома – 28 579 кв. м, общую площадь квартир – 21 126 кв. м (в том числе жилую – 10 891,6 кв. м), площадь паркинга – 3073 кв. м, площадь торговых помещений – 427 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве исполнения денежного обязательства по оплате стоимости участка покупатель обязуется уплатить часть суммы в размере 7 452 800 рублей в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора. Уплата оставшейся части выкупной цены участка в размере 67 075 200 рублей и оплата стоимости подлежащих передаче в собственность продавцу жилых помещений, осуществляются сторонами путем взаимозачета встречных однородных требований.

В пункте 6.1.2 договора предусмотрено, что завершение строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию осуществляются в срок не более 3 (трех) лет с даты получения (возобновления) разрешения на строительство жилого дома. Окончательный срок завершения строительства жилого дома не может превышать 4 (четыре) года с момента заключения договора.

Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы обществу выдано разрешение от 28.04.2017 № 05-308-101-2017 на строительство 13-этажного многоквартирного жилого дома с подземным автопаркингом и со встроенными помещениями общественно-торгового назначения на 1-м этаже на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7222 со сроком действия до 28.04.2019 (взамен разрешения на строительство от 14.03.2016).

Срок действия разрешения продлевался до 28.04.2019, 28.04.2020, 28.04.2021, 28.10.2021.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 2 в договор внесены изменения и дополнения, пункт 6.1.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой завершение строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию предусмотрены в срок не более 3 (трех) лет с даты получения (возобновления) разрешения на строительство жилого дома от 28.07.2017, продленного до 28.04.2020.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 3 в договор внесены изменения и дополнения, пункт 6.1.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым завершение строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию предусмотрены в сроки, установленные разрешением на строительство жилого дома от 28.07.2017, продленным до 28.04.2021.

Обязательства по оплате части выкупной стоимости земельного участка в размере 7 452 800 рублей обществом исполнены.

В целях прекращения обязательства покупателя перед продавцом в оставшейся сумме выкупной цены участка – 67 075 200 рублей общество предложило компании заключить соглашение об отступном в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства сторон могут быть прекращены предоставлением отступного – уплатой денежных средств. Предложение о заключении соглашения об отступном с его проектом получено обществом 06.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Предложение компанией не принято, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить соглашение об отступном по договору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В пункте 3 постановления № 23 указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Назначая экспертизу, суд первой инстанции руководствовался тем, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.11.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость назначения экспертизы в отношении поставленных вопросов обществом не обоснована. Разрешаемые экспертом вопросы должны касаться существенных фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Наличие отклонений при строительстве дома, а именно увеличение этажности, общей площади квартир и дома, подтверждено представленными в материалы дела документами. Указанные обстоятельства могут быть доказаны без проведения экспертизы и в данном случае не оспариваются компанией, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы с учетом обстоятельств дела. Поставленные судом перед экспертом вопросы о фактических площадях квартир и причинах невозможности строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом и договором выходят за пределы предъявленных исковых требований, направлены на установление иных обстоятельств, в отношении которых исковые требования не заявлены и спор отсутствует, что ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для понуждения компании к заключению соглашения об отступном к договору является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Между тем названный вывод не повлиял на обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А15-11390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов М.Н. Малыхина