АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025 Дело № А40-131382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего ФИО1: представитель по доверенности от 05.10.2025 ФИО2;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего ФИО3 – ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 о частичном удовлетворении заявления ФИО3
об исключении из конкурсной массы имущества должника денежных средств для приобретения единственного жилья
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника-гражданина денежных средств в размере 4 256 428 руб. для приобретения замещающего жилья.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, заявление должника ФИО6
А.А. удовлетворено частично: исключены из конкурсной массы имущества должника денежные средства в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб. для приобретения единственного жилья.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы имущества должника денежных средств в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) руб. для приобретения единственного жилья.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм
материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-220516/2020 бывшая супруга должника - ФИО7 признана банкротом.
Брак между должником и ФИО7 расторгнут 17.04.2020.
В период брака на совместные средства супругов были приобретены земельные участки и построен жилой дом площадью 163,3 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано на ФИО7
В рамках дела о банкротстве ФИО7 указанное имущество было реализовано единым лотом, и половина от реализованных денежных средств (4 256 428 руб.) поступила в конкурсную массу ФИО3
Должник на указанные средства намеревался приобрести однокомнатную квартиру в г. Чехов Московской области, ссылаясь на то, что после продажи дома он лишен единственного жилья.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО3 просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 4 256 428 руб. для приобретения замещающего жилья, указывая, что данные денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы для приобретения ему замещающего жилья, поскольку после продажи на торгах жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030240:342, с принадлежащими ему земельными участками, ФИО3 будет лишен единственного жилья.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициального значения судебных актов по делу № А40-220516/2020, которыми установлено, что бывшая супруга должника и их дети проживают по адресу: <...>, а также того, что брак между супругами расторгнут.
Суд округа, направляя обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, указал на ошибочные выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-220516/2020 об исключении из конкурсной массы ФИО7 жилого дома и земельных участков, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 ( № 09АП-49959/2022) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022, судами сделан вывод, что бывшая супруга должника - ФИО7, ее дети - ФИО3 и ФИО8 проживают по адресу: 117543, <...>, а также принято во внимание, что брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут. Вместе с тем данными судебными актами не устанавливалось какое-либо имущество ФИО3, пригодное для проживания в рамках настоящего дела.
Более того, как отметил суд, наличие у бывшей супруги пригодного для проживания помещения, учитывая расторжение брака, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является гарантией соблюдения конституционного права на жилище должника в настоящем споре.
Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств наличия или отсутствия у должника пригодного для проживания жилого помещения, наличия или отсутствия доказательств обеспечения исполнения денежных обязательств залогом поступивших денежных средств от реализованного имущества в период брака, а также включения в предмет доказывания размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы для обеспечения жильём на уровне, достаточном для достойного существования.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил, что реализованное в деле о банкротстве ФИО7 имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, доказательств наличия зарегистрированных за должником иных жилых помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем у должника не утрачена потребность в жилище. Учитывая отсутствие факта недобросовестности должника по отношению к кредиторам, позволяющего лишить должника права на получение данных средств для приобретения единственного жилья, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления должника и возможности предоставления ему денежных средств на приобретение жилья в городском округе Чехов Московской области в сумме 2 780 000 руб.
Особое внимание суды уделили проведенной в рамках дела судебной экспертизе, заключение которой было положено в основу определения размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» № 17-01-25, средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры эконом-класса (стандартного) с жилой площадью от 14 кв. м, но не более 35 кв. м общей площади в городском округе Чехов Московской области на дату оценки составляет 2 780 000 руб. При этом материалы дела не содержат документальных доказательств наличия в представленном в материалы дела отчете противоречий
или неполных сведений, равно как и доказательств проведения экспертизы ненадлежащей экспертной организацией.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел нормы предоставления жилой площади, установленной решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 15.12.2017 № 123/8-2017, в размере 14 кв.м на одного человека, и необоснованно определил размер выплаты, соответствующий стоимости однокомнатной квартиры, а не комнаты, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, что взятая за основу судом первой инстанции стоимость квартиры эконом-класса в размере 2 780 000 руб. в г. Чехове с жилой площадью 14 кв.м. является несоразмерной, а сама квартира превышает указанные нормы предоставления жилой площади.
Кроме того, доводы финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении правом, в том числе о сокрытии имущества, уклонении от погашения задолженности, выводе активов из конкурсной массы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности должника, которая позволила бы лишить его права на получение средств для приобретения единственного жилья.
Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах суд округа не усматривает.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,
которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-131382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи О.Н. Савина
Н.М. Панькова