ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28399/2025
г. Москва Дело № А40-232581/24
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРОВ МЕТАЛЛО ПЛАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-232581/24
о взыскании с ООО «СМП» в пользу АО «МК» сумму неосновательного обогащения в размере 2 141 639 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 069 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 141 639 руб. 99 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.12.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 98 832 руб.,
по исковому заявлению АО «МК» (ОГРН <***>)
к ответчику: ООО «СМП» (ОГРН <***>)
о взыскании 3 211 739,03 руб.
встречное исковое заявление ООО «СМП» к АО «МК»
о признании недействительным одностороннего отказа,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО «МК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМП» (ответчик) о взыскании 3 211 739,03 руб., включая возврат авансового платежа (3 127 431,22 руб.) как неосновательного обогащения, штрафные санкции за нарушения договора (400 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Основанием иска послужил односторонний отказ АО «МК» от договора подряда №2005/24 от 28.05.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМП» обязательств (нарушение сроков, непредоставление документации).
ООО «СМП» подало встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа АО «МК», утверждая, что промежуточные сроки работ не были согласованы, отказ основан на ст. 715 ГК РФ, но нарушения не доказаны.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 2 141 639,99 руб. неосновательного обогащения, 174 069,50 руб. процентов и 98 832 руб. госпошлины, штраф снижен до 100 000 руб. (ст. 333 ГК РФ) - во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "САРОВ МЕТАЛЛО ПЛАСТ" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025, в которой просит отменить взыскание неосновательного обогащения и штрафа и признать односторонний отказ АО «МК» недействительным.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Между АО «МК» и ООО «СМП» заключен договор подряда №2005/24 от 28.05.2024 на выполнение строительно-монтажных работ с окончательным сроком 31.12.2024. Аванс в размере 3 127 431,22 руб. перечислен 28.05.2024.
В ходе исполнения договора АО «МК» выявило нарушения со стороны ООО «СМП», зафиксированные в акте о недостатках №1 от 31.07.2024, подписанном ответчиком без замечаний. Нарушения включали непредоставление списка ответственных лиц, отсутствие журнала расстановки бригад, непредоставление актов КС-2 и КС-3. На основании этих нарушений АО «МК» расторгло договор в одностороннем порядке 08.08.2024 (Решение №33), ссылаясь на ст. 715 ГК РФ.
ООО "САРОВ МЕТАЛЛО ПЛАСТ" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 719 ГК РФ (отказ подрядчика), хотя спор касался ст. 715 ГК РФ (отказ заказчика).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении суда отсутствуют ссылки на ст. 719 ГК РФ. Основанием для отказа во встречном иске являлась ст. 715 ГК РФ, что подтверждается анализом материалов дела.
ООО "САРОВ МЕТАЛЛО ПЛАСТ" в апелляционной жалобе указывает, что в договоре не согласованы промежуточные сроки, поэтому отказ незаконен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции установил, что нарушения (непредоставление документации, отсутствие журналов) препятствовали контролю за ходом работ, что подтверждено подписанным актом. Ст. 715 ГК РФ не требует согласования промежуточных сроков для отказа при существенных нарушениях.
ООО "САРОВ МЕТАЛЛО ПЛАСТ" в апелляционной жалобе указывает, что ООО «СМП» представило доказательства исполнения обязательств (журналы, акты КС-2/КС-3).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не опровергают факт нарушений, зафиксированных в акте №1 от 31.07.2024. Суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 100 000 руб., учитывая принцип соразмерности (ст. 333 ГК РФ).
ООО "САРОВ МЕТАЛЛО ПЛАСТ" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы о незаконности отказа.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении указано, что отказ АО «МК» соответствовал условиям договора и ст. 715 ГК РФ, а нарушения подтверждены доказательствами.
Суд апелляционной инстанции подтверждает, что нарушения со стороны подрядчика документально подтверждены Актом о недостатках №1 от 31.07.2024, который был подписан представителем ООО "СМП" без замечаний. Данный акт является надлежащим доказательством, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и его достоверность не оспорена ответчиком в установленном порядке.
Довод ООО "САРОВ МЕТАЛЛО ПЛАСТ" в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре согласованных промежуточных сроков не может служить основанием для отмены решения, поскольку статья 715 ГК РФ не связывает право заказчика на отказ от договора исключительно с нарушением промежуточных сроков, существенные нарушения обязательств подрядчиком (непредоставление документации, неведение журналов) сами по себе создают невозможность надлежащего контроля за исполнением договора, срок окончания работ (31.12.2024) был согласован, а допущенные нарушения ставили под угрозу его соблюдение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-232581/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук