791/2023-52586(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2023 года Дело № А13-15426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А13-15426/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МК-строй» обратилось 07.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Посад+», адрес: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 23.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Этим же определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
В кассационной жалобе Каракозов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда 16.01.2023 и постановление от 23.03.2023, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что судами ранее рассмотрено заявление конкурсного управляющий о взыскании с ФИО1 убытков в размере 731 815 руб. 78 коп., повторное рассмотрение требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не допускается.
Также ФИО1 ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Участником и руководителем должника в период с 31.07.2017 по 12.11.2017 являлся ФИО3, с 16.10.2017 - ФИО1
Определением от 29.07.2021 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО1
При этом названным судебным актом установлено, что ФИО1 уклоняется от передачи соответствующих документов
Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку последний не передал документацию и имущество должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем
хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляло имущество балансовой стоимостью 555 тыс. руб., в том числе: 83 тыс.руб. – основные средства, 60 тыс.руб. запасы, 320 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 92 тыс.руб. – денежные средства.
Бухгалтерский баланс за 2018-2019 годы руководителем должника в налоговый орган не сдавался. Бухгалтерский баланс за 2020 год представлен конкурсным управляющим.
Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих указанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.1161.13 данного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому следует исходить из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялся.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены
правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А13-15426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Трохова
Судьи А.А. Боровая В.В. Мирошниченко