ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 мая 2025 года
Дело № А75-10401/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13121/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 по делу № А75-10401/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) в лице Югорского отделения № 5940 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 17.05.202 4№ 86922/24/28174-ЕЛ (29/24/86000-АП),
участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.05.2024 № 86922/24/28174-ЕЛ (29/24/86000-АП).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, должник).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 17.05.2024 № 86922/24/28174-ЕЛ, производство по делу об административном правонарушении 29/24/86000-АП прекратить. В случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения признать административное правонарушение малозначительным и освободить ПАО Сбербанк от ответственности, или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, или снизить размер назначенного ПАО Сбербанк штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно нарушение Банком требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), поскольку визуальная архитектура в мессенджере «WhatsApp» предполагает единое поле чата, наглядно содержащее единую ветку диалога между двумя лицами, начинающейся в данном случае с сообщения от 23.01.2024 и продолжающейся сообщениями от 29.01.2024, 31.01.2024 и 01.02.2024 до его полного завершения. При этом сам форма и визуальное представление указанного диалога предполагает, что, открывая его в соответствующем приложении должник одновременно видит всю его ветку.
В первом сообщении от 23.01.2024 приведена полная информация, необходимая к указанию в соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 230-ФЗ, следовательно, открывая указанный диалог позднее, должник, визуально видя текст сообщения от 23.01.2024, фактически получал информацию о том, кто ему написал и по какому поводу, об этом также свидетельствует ответ должника на первое сообщение.
Банк настаивает на том, что не все текстовые сообщения должны учитываться как свершившееся взаимодействие кредитора с должником, а только первое сообщение от 29.01.2024, ввиду ответа на него должника, что в силу части 6.2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указывает на продолжение дальнейшего обмена сообщениями по инициативе должника.
В рассматриваемом случае, поскольку инкриминируемой статьёй КоАП РФ вменяется нарушение требований Закона № 230-ФЗ, принимая во внимание включение ПАО Сбербанк в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в связи с чем для решения вопроса о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности возможно только по результатам проведения допустимого контрольного (надзорного) мероприятия, тем самым положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», вопреки выводам суда первой инстанции, в подлежат применению в рассматриваемом случае.
Также апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка о наличии оснований для применения малозначительности вменённого Банку административного правонарушения, ошибочно не учтены основания для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ как и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.
03.02.2025 от УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.02.2025) производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк приостановлено до окончания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа производства по делу № А75-8001/2024.
Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановлением Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 10.03.2025 по делу А75-8001/2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № 75-8001/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А75-10401/2024 на 13.05.2025.
До начала судебного разбирательства от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано апеллянтом невозможностью обеспечить явку его представителя в связи с территориальной удалённостью подразделения Банка, осуществляющего юридическое сопровождение настоящего дела, и места расположения апелляционного суда.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Заявленное апеллянтом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя апеллянта не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а также не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное апеллянтом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции Банка, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО Сбербанк внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.
Из материалов административного дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1, о нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ Управлением проведено административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица от 01.03.2024 № 86922/24/8950-ОП.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
В связи с тем, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено по части 1, 2 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено лишь потерпевшему ФИО1
В адрес заявителя было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01.03.2024, согласно которому у ПАО Сбербанк истребованы сведения о заключении кредитных договоров с ФИО1, контактных номерах телефонов, указанных ФИО1 при заключении кредитных договоров с приложением анкеты заемщика и иные сведения, в том числе сведения о непосредственном взаимодействии с ФИО1 в период с 01.04.2022 по настоящее время (т.1, л.д. 63-64).
В ответ на указанное определение ПАО Сбербанк представила запрошенную информацию (т.1, л.д. 65-90).
В рамках проведенного административного расследования Управление установило, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены и действуют следующие кредитные договоры:
- договор № 2300631 от 21.08.2023 на сумму 389 000, 00 рублей, по которому с 20.12.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор № 1);
- договор № 477542 от 18.06.2020 на сумму 171 721, 55 рублей, по которому с 18.12.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор № 2);
- договор № 922848 от 07.08.2022 на сумму 108 982, 04 рублей, по которому с 18.12.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор № 3);
- договор № 609127 от 27.07.2020 на сумму 131 384, 17 рублей, по которому с 18.12.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор № 4);
- договор № 2232888 от 15.08.2023 на сумму 72 142, 07 рублей, по которому с 18.12.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор № 5);
- договор № 2332545 от 24.08.2023 на сумму 53 674, 40 рублей, по которому с 25.12.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор № 6);
- договор № 12072 от 28.08.2023 на сумму 2 850 000, 00 рублей, просроченная задолженность по состоянию на 13.03.2024 отсутствует (далее - договор № 7);
- договор № 1203-Р-15840687350 от 11.05.2020, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 150 000, 00 рублей (далее — договор № 8), по которому с 01.01.2024 возникла просроченная задолженность.
В связи с имеющейся просроченной задолженностью ПАО Сбербанк инициировало взаимодействие путем направления текстовых сообщений. Агентский договор, договор уступки прав (требований) по финансовым обязательствам ФИО1 с третьими лицами не заключались.
ПАО Сбербанк предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 01.02.2024 по 29.02.2024.
При этом, проанализировав представленные ФИО1 скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» (т.1, л.д. 96-97) административный орган установил, что лицо, обращавшееся к ФИО1, является должностным лицом ПАО Сбербанк, сотрудником отдела досудебного взыскания задолженности Югорского отделения № 5940 ПАО Сбербанк ФИО2; абонентский номер телефона +79……558, с которого должнику приходили сообщения, принадлежит ПАО «Сбербанк»; принадлежность абонентского номера телефона +79……558 ПАО Сбербанк также подтверждена оператором связи ООО «Сбербанк-Телеком» № 14578/24/86000 от 25.03.2024.
По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления 03.05.2024 в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 29/24/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований подпунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в отсутствовали в текстовых сообщения, направленных в адрес должника ФИО1, в период с 23.01.2024 по 01.02.2024 обязательных сведений (наименования кредитора, наличие просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора).
Протокол составлен в присутствии представителя заявителя (т.1 л.д. 123-129).
17.05.2024 Управлением в отношении Банка вынесено постановление о назначении административного наказания № 86922/24/28174-ЕЛ (29/24/86000-АП) (т.1 л.д. 18-21). Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя.
Считая незаконным постановление от 17.05.2024 по вышеуказанным обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, исходил из того, что материалами административного дела подтверждается, что ПАО Сбербанк, имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО1 просроченной задолженности, возникшей по кредитным договорам, осуществило с ним непосредственное взаимодействие посредством обмена текстовыми сообщениями, не включил текстовые сообщения от 29.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024 сведения о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности у ФИО1, в связи с чем Банком допущено нарушение пунктов 1, 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В статье 7 Закона № 230-Ф3 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Из материалов настоящего дела следует, что в результате поступления обращения должника, ссылающегося на нарушение требований, предусмотренных Законом № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица от 01.03.2024 № 86922/24/8950-ОП.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущее недействительность вынесенного постановления, по ниже следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возбуждении дела и на привлечения к административной ответственности) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).
Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Указанная часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ вступила в силу с 01.02.2024 в соответствии с положениями Закона № 467-ФЗ и действовала на момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк включено с 01.02.2024 в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ПАО Сбербанк не проводились, в силу чего возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не является законным, и, как следствие, влечет выводы апелляционного суда о недействительности постановления от 17.05.2024 № 86922/24/28174-ЕЛ о назначении административного наказания.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд заключает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 по делу А75-10401/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 17.05.2024 № 86922/24/28174-ЕЛ о назначении административного наказания недействительным.
Иные доводы несогласия ПАО Сбербанк с выводами суда первой инстанции, оценке арбитражным апелляционным судом не подлежат с учетом вышеизложенных выводов о нарушении процедуры привлечения Банка к административной ответственности.
Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 по делу № А75- 10401/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Признать постановление о назначении административного наказания от 17.05.2024 № 86922/24/28174-ЕЛ (29/24/86000-АП) недействительным.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер