1169/2023-23397(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3409/2023
20 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу
№ А04-4232/2022 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании
3 417 438 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2022 по делу
№ А04- 4232/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сервис» действительной стоимости 21% доли участия в уставном капитале общества в размере 3 417 438 руб., судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Всего по решению суда с общества взыскано 3 517 525 руб.
11.04.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление
ООО «Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2023 и рассрочки исполнения путем перечисления на банковский счет взыскателя по 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 03.05.2023 до 31.12.2023.
Определением от 13.04.2023 к участию в рассмотрении заявления был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области - ФИО2.
Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сервис» об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 20.12.2022 по делу № А04-4232/2022 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,
ООО «Сервис» просит определение от 17.05.2023 отменить, удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в силу ст.324 АПК РФ обстоятельства,
затрудняющие исполнение судебного акта, могут быть любые. В суд предоставлены доказательства отсутствия возможности удовлетворить требования истца, поскольку в данный момент денежные средства общества направлены на исполнение договора подряда (ремонт помещения), средства от продажи которого, будут направлены на погашение задолженности. Кроме того, ответчик подтвердил намерение исполнить решение суда, предоставив доказательства перечисления на счет казначейства в счет исполнения решения суда от 20.12.2022 80 000 руб., 25.05.2023 – 30 000 руб. и 30.05.2023 – 10 000 руб. Указывает, что финансовые затруднения носят временный характер, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2023.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока
отсрочки. Основаниями для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
При этом, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Сервис» указало на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного удовлетворения требований истца, а также, что возможность исполнения судебного акта имеется только в сумме 80 000 руб. в месяц, за счет доходов от сдачи в аренду помещений. В подтверждение реальности намерений исполнить судебный акт заявитель представил платежные поручения на общую сумму 110 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении доводы ответчика не носят исключительный характер, доказательством невозможности общества исполнить судебный акт не являются.
Довод о заключении договора подряда с целью осуществления ремонта в помещении ответчика указывает на желание продолжать хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов и намерение реализовать имущество с целью погашения долга в будущем не подтверждает.
Кроме того, финансовые трудности должника не могут являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления. Довод заявителя об отсутствии денежных средств не может быть положен в основу предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с тем, что предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли, отсутствие которой не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей перед контрагентами и применения мер ответственности (статьи 2, 401 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А04-4232/2022 не имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Согласно пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки и(или) рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2023 по делу № А04-4232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Гричановская
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00
Кому выдана Гричановская Елена Владимировна