ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80889/2023
г. Москва Дело № А40-107735/2023
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕКТОР"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023
по делу № А40-107735/23,
по иску ИП ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к ООО "ВЕКТОР"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании, и встречный иск,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 475 144 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда № 29/11/22 от 29.11.2022, 1 671 001 руб. 73 коп. неустойки, 3 417 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 475 144 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 511 531 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда № 29/11/22 от 29.11.2022, 59 337 руб. 61 коп. неустойки, неустойки на сумму 511 531 руб. 15 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 06.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 170 510 руб. 39 коп. неустойки за просрочку приемки работ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «Вектор» и ИП ФИО1 заключен Договор субподряда № 29/11/22, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ, в соответствии с дизайнпроектом и утвержденным сметным расчетом на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, часть нежилого помещения 81-Н площадью 65 кв.м.
Срок выполнения работ по Договору был определен в п. 3.3-3.4 и начинался 29 ноября 2022 года, заканчивался 23 декабря 2022 года.
Соглашения о продлении сроков выполнения работ Сторонами не заключалось.
Заказчик свои обязанности по своевременной передаче Субподрядчику фронта работ и оплате авансирования в соответствии с правилами п. 2.3 Договора выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Всего истец произвел платежей по Договору на общую сумму 1 293 572 руб. 66 коп.
Субподрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору.
Заказчик на основании пункта 12.5 Договора был вынужден воспользоваться правом на одностороннее расторжение Договора.
Указанный односторонний отказ от Договора нашел свое выражение в Соглашении об определении стоимости работ, подлежащих уплате Заказчику по Договору от 22 февраля 2023 года (далее по тексту - «Соглашение об определении стоимости работ»). Соглашение было направлено в адрес ООО «Вектор» заказным письмом с описью вложения 21 марта 2023 года и получено адресатом 27 марта 2023 г.
Однако до настоящего времени Субподрядчиком не подписано и требования о возврате неотработанного аванса, изложенные в Соглашении Субподрядчиком не исполнены.
Спорный Договор расторгнутым с 31.03.2023 в одностороннем порядке истцом, но в связи с наличием соответствующей вины ответчика.
В связи с чем неустойка по правилам п. 10.1.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2022 (дата, следующая за датой окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.4. Договора) по 31.03.2023 года (по истечении 10 дней с даты направления Субподрядчику одностороннего отказа от Договора в соответствии с п. 12.5 Договора) в размере 1 % от стоимости цены работ по Договору, что составляет (1 705 103 руб. 81 коп. * 1% * 98 дней) 1 671 001 руб. 73 коп.
Кроме того, согласно п. 13.1 Договора Субподрядчик обязан был выполнить все работы собственными силами без привлечения других субподрядчиков.
Одновременно с этим Заказчику стало известно, что ООО «Вектор» заключило договор субподряда с ИП ФИО3 № 30/11/22 от 30 ноября 2022 года на выполнение абсолютно аналогичного объема работ на указанном Объекте.
Спорный Договор подряда расторгнут на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным в договоре, связанным с нарушением сроков выполнения работ, а также на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.
За подрядчиком остается сумма неотработанного аванса.
Сумма неотработанного аванса взыскивается с подрядчика как сумма неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
При этом в Соглашении об определении стоимости работ, подлежащих уплате Заказчику по Договору от 22 февраля 2023 года истец указал на перечень работ, которые были приняты Заказчиком и подлежат оплате всего на общую сумму 818 428,55 руб. (Приложение № 1 к Соглашению от 06.02.2023 об определении стоимости работ, подлежащих уплате Субподрядчику по договору подряда № 29/11/22 от 29.11.2022, и взаиморасчетах сторон).
Каких-либо возражений по объему выполненных и принятых работ, а также стоимости работ, подлежащих оплате от ООО «Вектор» не поступало.
Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 475 144 руб. 11 коп.
При востребовании с Подрядчика неотработанного аванса, на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции посчитал несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 83 550 руб. 09 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходя из следующего.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Субподрядчик выполнил все работы и обратился к Подрядчику с уведомлением об окончании работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора субподряда № 29/11/22 от 29.11.2022.
В соответствии с Разделом 1 Договора, предметом последнего являлось выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с дизайнпроектом и утвержденным сметным расчетом на объекте Заказчика (ИП ФИО4), расположенном по адресу: <...>, часть нежилого помещения 81-Н площадью 65 кв.м.
Срок выполнения работ определен пунктами 3.3 - 3.4. Договора: дата начала выполнения работ - 29 ноября 2022 г., дата окончания всех работ по Договору -23 декабря 2022 г.
Соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.
Согласно Разделу 6 Договора (п.6.1.), Субподрядчик обязан за один календарный день до окончания работ уведомить об этом Подрядчика.
Стороны обязуются осуществить сдачу-приемку работ в течение одного дня после получения Подрядчиком уведомления о выполнении работ и выполнения всех работ по Договору.
Сдача-приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.
В силу п.4.1. Договора, Субподрядчик обязался качественно и в полном соответствии с Проектом, техническим заданием, согласованным с Заказчиком, и Строительными правилами выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать Подрядчику законченный результат выполнения Работ.
В нарушение принятых по Договору обязательств ООО «Вектор» в установленные сроки не выполнило работы с надлежащим качеством и в полном объеме и не обратилось к ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора с уведомлением об окончании работ.
Работы Субподрядчиком ООО «Вектор» ИП ФИО1 не сдавались.
Доводы Истца по встречному иску о передаче в адрес ИП ФИО1 актов по форме КС-2 на Объекте 23 января 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат доказательств, что предусмотренный Договором объем работ был выполнен Субподрядчиком и передан ИП ФИО1 ИП ФИО1 не приглашался Субподрядчиком для подписания акта приемки выполненных работ.
ООО «Вектор» указывает, что работы выполнены, Объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.
Однако договор подряда № 28/11/22 от 28.11.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, поименованный в пункте 1.1 Договора, был расторгнут по инициативе ИП ФИО4 в связи с нарушением сроков выполнения работ, ИП ФИО1 был вынужден уплатить ИП ФИО4 неустойку за нарушение принятых на себя обязательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы ответчика об оспаривании права ИП ФИО1 на односторонний отказ от Договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Срок выполнения работ по Договору был определен в п. 3.3-3.4 и начинался 29 ноября 2022 года, заканчивался 23 декабря 2022 года. Соглашения о продлении сроков выполнения работ Сторонами не заключалось.
Субподрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору.
Субподрядчик не обращался к Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора с уведомлением об окончании работ.
Указанные нарушения сроков выполнения работ для Заказчика являлись существенными, так как спорный Договор был заключен во исполнение Договора подряда № 28/11/22 от 28.11.2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (поименован в п. 1.1 настоящего Договора). В связи с нарушением срока выполнения работ, «верхний» договор был расторгнут по инициативе ИП ФИО4 в связи с нарушением сроков выполнения работ, Заказчик был вынужден уплатить ИП ФИО4 неустойку за нарушение принятых на себя обязательств.
Заказчик был вынужден воспользоваться правом на одностороннее расторжение Договора, установленным пунктом 12.2 Договора - в связи с выполнением Субподрядчиком работ настолько медленно, что их окончание к сроку является явно невозможным.
Указанный односторонний отказ от Договора нашел свое выражение в Соглашении об определении стоимости работ, подлежащих уплате Заказчику по Договору от 22 февраля 2023 года.
Соглашение было направлено в адрес ООО «Вектор» заказным письмом с описью вложения 21 марта 2023 года и получено адресатом 27 марта 2023 года, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE055404384RU.
Руководствуясь пунктом 12.5 Договора, Сторона, имеющая право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, и желающая использовать такое право, расторгает Договор, предупредив другую Сторону за 10 (десять) дней до даты расторжения путем направления письменного уведомления заказным письмом или передачи указанного уведомления уполномоченному представителю другой Стороны под роспись. Течение указанного срока начинается с даты направления уведомления т.е. даты, указанной в квитанции при принятии почтового отправления оператором почтовой связи или даты вручения уведомления уполномоченному сотруднику Стороны под роспись.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал Договор расторгнутым с 31.03.2023 в одностороннем порядке истцом, в связи с наличием соответствующей вины ответчика.
Факт наличия возражений со стороны ООО «Вектор» о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку признание договора расторгнутым в одностороннем порядке не требует согласия на это второй стороны Договора, равно как и признания его расторгнутым в судебном порядке.
Доводы ООО «Вектор» об оспаривании сумм, оплаченных по Договору также подлежат отклонению.
Заказчик свои обязанности по оплате авансирования в соответствии с правилами п. 2.3 Договора выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
Доводы о возложении на истца бремени доказывания выполнения работ ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, являются необоснованными.
ООО «Вектор» указывает, что истцом не представлено в материалы дела достаточно доказательств некачественно выполненных работ, а именно ИП ФИО1 обязан был доказать, что работы по Договору выполнены не в полном объеме и с нарушением качества. А в случае наличия сомнений в качестве работ - назначить проведение экспертизы за свой счет.
Указанное не может быть признано обоснованным в силу следующего. Как указывает сложившаяся судебная практика по данному вопросу, в случае спора о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.
Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненная им работа имеет какую-то ценность для заказчика.
Факт выполнения всех работ по Договору силами ООО «Вектор» 09.03.2023, противоречит материалам дела.
Как указывает ООО «Вектор», 09 марта 2023 года все работы по Договору были выполнены, а истец, действуя недобросовестно, 21 марта 2023 года направил ответчику Соглашение об определении стоимости работ и фактически расторгает Договор.
Указанное заявление о выполнении всего объема работ по Договору 09 марта 2023 года (то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного Договором) является голословным и не подтверждено никакими доказательствами по делу.
Кроме того, указанные работы фактически не могли быть выполнены ответчиком, поскольку заказчик ИП ФИО4 расторгла договор с истцом 20 января 2023 года, ИП ФИО1 и ООО «Вектор» фактически покинули Объект в указанную дату.
Отправка Соглашения об определении стоимости работ 21 марта 2023 года связана с фактическим отсутствием ООО «Вектор» на Объекте в дату его составления - 22 февраля 2023 года и проведением между истцом и ответчиком переговоров с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке.
Кроме того, именно ответчик обязан предъявить к приемке фактически выполненные работы, уведомить ИП ФИО1 о завершении выполнения работ и необходимости проведения их приемки, в случае выполнения скрытых работ - предъявить их к приемке до закрытия. Ничего из вышеуказанного сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-107735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.