Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-30522/2024

«07» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025

Полный текст решения изготовлен 07.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Федерального агентства лесного хозяйства, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 22 от 07.02.2025,

от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности № 24 от 09.01.20925,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») по договору аренды лесного участка от 30.05.2008 №49Р-20/08 в федеральный бюджет по основному долгу в размере 23 120, 36 рублей и неустойки в размере 10 843, 84 рублей является безнадежной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что у истца на балансе числится дебетовая задолженность, возможность ко взысканию которой отсутствует.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в судебном заседании высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Федеральное агентство лесного хозяйства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области и ООО «Промстрой» заключен договор аренды лесного участка № 49Р-20/08 (далее - договор аренды).

В силу п. 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 26 марта 2012 года № 75 «О мерах реализации Закона Волгоградской области от 15 марта 2012 года №22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» управление лесного хозяйства Волгоградской области переименовано в комитет лесного хозяйства Волгоградской области.

Согласно пункту 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 г. № 1109 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24 октября 2013 г. № 128-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15 марта 2012 г. № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» комитет лесного хозяйства Волгоградской области с 15 января 2014 г. присоединен к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 г. № 99 «О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 г. № 131 -ОД «О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. № 1-ОД» и от 23 октября 2014 г. № 132-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области» с 30 января 2015 г. министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области переименовано в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, вновь образован комитет лесного хозяйства Волгоградской области.

В силу пункта 2 постановления Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 164 «Об утверждении Положения о комитете лесного хозяйства Волгоградской области» комитет лесного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в части полномочий в области лесных отношений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.05.2008 № 49Р-20/08 у ООО «Промстрой» перед Комитетом образовалась задолженность в федеральный бюджет по основному долгу в размере 23 120,36 рублей и неустойки за несвоевременную оплату в федеральный бюджет в размере 10 843,84 рублей

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25588/2018 от 24.09.2018 о взыскании задолженности в федеральный бюджет по основному долгу в размере 23 120,36 рублей и неустойки за несвоевременную оплату в федеральный бюджет в размере 10 843,84 рублей производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2020 юридическое лицо прекратило действие 09.08.2011 в связи с ликвидацией организации по решению учредителей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5719/2024 от 24.09.2024 установлен юридический факт о том, что задолженность ООО «Промстрой» в размере 243 579,42 рублей и неустойка за несвоевременную оплату в размере 4 342,56 рублей, возникшая на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-11839/2009, А12-712/2010, А12-23974/2012, является безнадежной к взысканию.

Протоколом заседания Комиссии Департамента о согласовании проектов решений УОИВ субъектов РФ ЮФО и СКФО в области лесных отношений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет, не превышающей пять миллионов рублей от 02.10.2024 № 17 комитету отказано в списании в связи с тем, что Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25588/2018 от 24.09.2018 не соответствует подпункту "д" пункта 2 приказа Рослесхоза от 18.10.2017 № 571 и не является актом, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии со статьей 47.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Рослесхоза от 18.10.2017 № 571 (ред. от 10.09.2020) «Об утверждении Порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 № 332" (далее - приказ Рослесхоза № 571) ликвидация организации по решению учредителей не относится к пунктам списания безнадежной к взысканию задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования комитетом настоящего судебного разбирательства.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления. Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 47.2 БК РФ предусматривает, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время с учетом изложенных обстоятельств, установление юридического факта о безнадежности к взысканию задолженности по договору аренды лесного участка от 30.05.2008 № 49Р-20/08 в федеральный бюджет по основному долгу в размере 23 120,36 рублей и неустойки в размере 10 843,84 рублей является единственным способом списания указанной задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Установить юридический факт о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» перед комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по договору аренды лесного участка от 30.05.2008 №49Р-20/08 в федеральный бюджет по основному долгу в размере 23 120, 36 рублей и неустойки в размере 10 843, 84 рублей является безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина