АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 октября 2025 г. Дело № А53-24598/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 628 179,07 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании 1 511 217,45 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2025 года, 116 961,62 руб. пени за период с 21.02.2025 по 04.07.2025.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму пени до 183 994,24 руб., уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 189/7 от 03.03.2021 года.

Ответчик обязался производить окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по март 2025 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов.

Однако обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1511217,45 руб.

Истцом были направлены ответчику претензии от 27.02.2025 № 1185/С, от 25.03.2025 № 1866/С, от 29.04.2025 № 2456/С, требования которых оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

В силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Доказательства, представленные истцом, в том числе договор теплоснабжения № 189/7 от 03.03.2021, акты оказания услуг, счета-фактуры подтверждают факт поставки истцом тепловой энергии ответчику.

Ответчик не оспорил размер долга, не представил доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку факт поставки энергии и ее неоплаты подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 511 217,45 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 183 994,24 руб. пени за период с 21.02.2025 по 03.09.2025.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате задолженности своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет пеней, представленный истцом в уточненных требованиях, произведен правильно, с применением установленной законом ставки и за периоды, исчисленные с даты, следующей за сроком оплаты, по день подачи уточнений.

Ответчик указывает на то, что образование задолженности вызвано исключительно отсутствием достаточного бюджетного финансирования на указанные цели, будучи казенным учреждением, он не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет иных источников дохода, кроме бюджетных ассигнований. В связи с этим, по мнению ответчика, он действовал добросовестно и не виновен в образовании задолженности, так как принял все зависящие от него меры для ее погашения, обращаясь за выделением средств.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств, в связи с недоведением бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21, недополучение бюджетных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Нормы бюджетного законодательства не отменяют действия общих норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения обязательств и ответственности за их нарушение (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ) предполагает, что ответчик несет риск последствий неисполнения обязательств.

Отсутствие финансирования не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Довод Ответчика о несоразмерности пени также отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пеня, установленная Законом о теплоснабжении, является законной неустойкой, размер которой установлен законодателем с учетом социальной и экономической значимости своевременной оплаты энергоресурсов. Ее снижение подорвет обеспечительную функцию и будет стимулировать недобросовестное поведение должников.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможные убытки истца значительно ниже начисленной суммы.

Снижение законной неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности противоречило бы целям ее введения законодателем.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании пени в размере 183 994,24 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 73 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 6576 от 07.07.2025.

Ответчик ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку выступает в суде в защиту государственных интересов.

Довод Ответчика об освобождении его от возмещения данных расходов в связи с его статусом суд находит необоснованным. Освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении в суд (статья 333.37 НК РФ) не тождественно освобождению от обязанности компенсировать судебные расходы другой стороне в случае проигрыша дела. Данные правоотношения регулируются разными нормами права. Статья 333.37 НК РФ регулирует отношения по уплате налога (госпошлины) в бюджет, а статья 110 АПК РФ – отношения между сторонами процесса по распределению судебных расходов.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 73 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением размера пени, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит ввиду осуществления ответчиком спорных правоотношений в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1511217,45 руб. задолженности, 183994,24 руб. пени, а также 73845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С.В.