АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 ноября 2023 года Дело № А60-10275/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.А. Захаренко (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-ФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков в размере 697 821 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" (ИНН <***>), Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИП ФИО3 Оглы, ОГРНИП <***>, г.Сысерть, ИП ФИО4, ОГРНИП: <***>, г.Арамиль, ИП ФИО5, ОГРНИП: <***>, г.Богданович, ИП ФИО6, ОГРНИП: <***>, г.Камышлов, ИП ФИО7, ОГРНИП: <***>, г.Каменск-Уральский, ИП ФИО8, ОГРНИП: <***>, г.Екатеринбург, ИП ФИО9, ОГРНИП: <***>, г.Арамиль, ИП ФИО10, ОГРНИП: <***>, г.Талица, ИП ФИО11, ОГРНИП: <***>, г.Пышма, ИП ФИО12, ОГРНИП: <***>, п.Троицкий, ИП ФИО13, ОГРНИП: <***>, г.Асбест, ИП ФИО14, ОГРНИП: <***>, с.Кунарское, ИП ФИО15, ОГРНИП: <***>, с.Рудянское, ИП ФИО16, ОГРНИП: <***>, с.Гарашкинское, ИП ФИО17, ОГРНИП: <***>, г.Сухой Лог, ИП ФИО18, ОГРНИП: <***>, г.Богданович, ФИО19, , г.Сухой Лог, ФИО20, г.Сухой Лог, ИП ФИО21, ОГРНИП: <***>, г.Камышлов, ИП ФИО22, ОГРНИП: <***>, гор.Камышлов, ИП ФИО23, ОГРНИП: <***>, с.Чернышева, ИП ФИО24, ОГРНИП: <***>, г.Талица, ИП ФИО25, ОГРНИП: <***>, г.Каменск-Уральский, ИП ФИО26, ОГРНИП: <***>, г.Сухой Лог, ИП ФИО27, ОГРНИП: <***>, с.Казаковское, ИП ФИО28, ОГРНИП: <***>, п.Сосновка, ИП ФИО29, ОГРНИП: <***>, г.Асбест, ФИО30, п.Белореченский, ИП ФИО31, ОГРНИП: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Эконом», ОГРН <***>.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО32, представитель по доверенности от 16.02.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "Айсберг Фуд" (посредством веб-конференции): ФИО33, представитель по доверенности от 26.12.2022, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ФРЕШ-ФИШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 697 821 руб.

Определением суда от 11 марта 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

Определением суда от 22 апреля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 июня 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили дополнительные документы. Приобщено.

От общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 18 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 июля 2023 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением суда от 24 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.08.2023г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2023г.

Поскольку в материалы дела не поступил ответ на запрос суда из УФМС о месте жительства ответчика ФИО2 суд на основании ст. 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство на другую дату.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 19.09.2023г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2023г.

В судебном заседании суд приобщил к делу ответы из УФМС по месту жительства ответчика ФИО2, а также представленную истцом копию постановления от 20.07.2021г. о прекращении уголовного преследования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют извещения привлеченных третьих лиц, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17.11.2023 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.11.2023.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, в которых указывает основания для взыскания убытков с ответчиков. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

ОТ ответчиков отзывы на исковое заявление не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ФРЕШ-ФИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 являлась в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участником ООО «ФРЕШ-ФИШ» с момента создания общества 29.04.2020 по 18.08.2021 с долей 48% уставного капитала.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ФРЕШ-ФИШ» от 24.04.2020 на должность директора общества назначена ФИО1 с 24.04.2020. Протоколом № 3 общего собрания участников ООО «ФРЕШ-ФИШ» от 23.11.2020 ФИО1 освобождена от должности директора общества.

После прекращения полномочий директора ФИО1 истцу стало известно о перечислении с расчетного счета ООО «ФРЕШ-ФИШ» на расчетный счет третьего лица ООО «АЙСБЕРГ-ФУД» денежных средств в размере 697 821 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2 от 26.05.2020 с основанием платежа «Оплата за рыбную продукцию по договору в т.ч. НДС 10%(63438,27)» в отсутствие встречного предоставления по сделке. Указанная сделка не была включена в отчетность истца.

По мнению истца, в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО1, выразившихся в перечисление денежных средств за контрагентов ООО «АЙСБЕРГ ФУД» при отсутствии какой – либо экономической целесообразности такого перечисления, также ответчиком не предприняты меры по проверки и получению документов для последующего предъявления требований о погашении задолженности третьими лицами, сокрытии сведений о совершенной сделке от участника юридического лица, выдаче письма обществу «АЙСБЕРГ ФУД» в обоснование перечисления денежных средств, а также незаконных действий ФИО2, выразившихся в даче согласия на совершение указанной сделки, обществу ООО «ФРЕШ-ФИШ» причинены убытки в размере перечисленных денежных средств 697 821 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «АЙСБЕРГ ФУД» возражает против удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-33722/2021 установлено законное основание получения денежных средств обществом «АЙСБЕРГ ФУД»: погашение задолженности за его контрагентов. Кроме того, полагает, что в связи с исполнением обязанности за третьих лиц у истца имеется право требования по отношению к ним, что исключает имущественные потери ООО «ФРЕШ-ФИШ».

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу №А76-33722/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ФРЕШ-ФИШ» к ООО «АЙСБЕРГ ФУД» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу №А76-33722/2021 установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 2 от 26.05.2020 ООО «ФРЕШ-ФИШ» перечислило на расчетный счет ООО «АЙСБЕРГ ФУД» денежные средства в сумме 697 821 руб. с назначением платежа: «Оплата за рыбную продукцию по договору в т.ч. НДС 10%».

ООО «АЙСБЕРГ ФУД» получило от ООО «ФРЕШ-ФИШ» письмо от 26.05.2020 с просьбой зачесть оплату по платежному поручению № 2 от 26.05.2020 в счет оплаты задолженности за контрагентов ООО «АЙСБЕРГ ФУД» на сумму 697 821 руб., с перечислением в письме индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за которых погашается задолженность, и суммы платежа за каждого контрагента.

Письмо от 26.05.2020 скреплено печатью ООО «ФРЕШ-ФИШ» и подписано ФИО1, являвшейся директором ООО «ФРЕШ-ФИШ» в период с 29.04.2020 по 01.12.2020.

В письме от 26.05.2020, адресованному обществу «АЙСБЕРГ ФУД», ООО «ФРЕШ-ФИШ» продемонстрировало свою осведомленность о наличии у третьих лиц дебиторской задолженности по оплате товара и предложило ООО «АЙСБЕРГ ФУД», как кредитору, принять денежные средства в счет погашения задолженности за третьих лиц.

В рамках настоящего дела истец пояснил, что указанные в письме третье лица контрагентами ООО «Фреш-Фиш» не являлись, ответчики пояснений о необходимости, выгоды для ООО «Фреш-Фиш» и экономической целесообразности данного перечисления не представили.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО «ФРЕШ-ФИШ» обратилось в следственный отдел МО МВЖ России «Заречный» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Заречный» 22.12.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.12.2021 по уголовному делу № 12101650007000093.

Из указанного постановления следует, что 01.05.2020 года ООО «ФРЕШ-ФИШ» был открыт расчетный счет в филиале Точка ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие». Данный счет был открыт дистанционно, самой ФИО1 При открытии счета заключено соглашение на дистанционно банковское обслуживание, в соответствии с которым на момент открытия счета в распоряжении ФИО1 и ФИО2 находились электронные цифровые подписи, а также было подключено смс-информирование к их абонентским номерам. ФИО1 и ФИО2 могли выполнять и отслеживать все банковские операции по счету. Более ни у кого доступа к счету не имелось.

ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в ООО «АЙСБЕРГ ФУД» в период с 15.06.2018 по 28.04.2020 и с мая 2018 год по 01.04.2020 соответственно. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «АЙСБЕРГ ФУД» в должности начальника мелкооптового отдела обособленного подразделения, в ее обязанности входил контроль сроков оплаты за приобретенный товар, а также сбор дебиторской задолженности с контрагентов. После прекращения трудовых отношений с ООО «АЙСБЕРГ ФУД» ФИО1 и ФИО2 было принято решение об открытии своей компании совместно со знакомым ФИО2 – ФИО34 ФИО34 сообщил, что готов создать совместный бизнес, в котором ФИО2 и ФИО34 выступят в качестве соучредителей, а ФИО1, с которой он ранее не был знаком и не имел доверительных отношений, будет назначена на должность директора общества.

Свидетелем ФИО35 (директор ООО «АЙСБЕРГ ФУД») в рамках уголовного дела даны пояснения, что между ООО «ФРЕШ-ФИШ» и ООО «АЙСБЕРГ ФУД» отсутствовали договорные отношения. В начале мая 2020 года было установлено, что денежные средства, полученные от клиентов, оприходованы в кассу, но не инкассированы и соответственно на счет ООО «АЙСБЕРГ ФУД» не поступали. Таким образом, ФИО1, принимая денежные средства от клиентов, в инкассацию их не вносила. 26.05.2020 он и ФИО36 подъехали к дому ФИО1, которая пояснила, что готова вернуть денежные средства немедленно, но так как наличных денежных средств не имеется, она готова посредством мобильного телефона осуществить безналичный перевод денежных средств в размере 697 821 руб. 00 коп.

Утром следующего дня ФИО35 и ФИО36 приехали в офис и встретили ФИО1 и ФИО2 Бухгалтер ООО «АЙСБЕРГ ФУД» подтвердил получение обществом денежных средств в размере 697 821 руб. 00 коп. от ООО «ФРЕШ-ФИШ». ФИО35 и ФИО36 попросили разъяснить, почему денежные средства поступили от сторонней организации, с которой их не связывали договорные отношения. ФИО1 было составлено письмо, в котором предполагалось зачесть недостающие денежные средства в сумме 697 821 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности за контрагентов ООО «АСБЕРГ», от которых денежные средства поступили в кассу филиала, но не были инкассированы.

Свидетель ФИО2 пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО1 с расчетного счета ООО «ФРЕШ ФИШ» на расчетный счет ООО «АЙСБЕРГ ФУД» с целью погашения задолженности, образовавшейся за время работы в ООО «АЙСБЕРГ ФУД» с разрешения ФИО2

Установив, что ФИО1 26.05.2020 имея доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, используя свой мобильный телефон и установленное в нем мобильное приложение «Точка Банк для предпринимателей» совершила перевод денежных средств в сумме 697 821 руб. 00 коп., вверенных ей обществом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ФРЕШ-ФИШ» на расчетный счет «АЙСБЕРГ ФУД», действовала с разрешения ФИО2, являющейся одним из учредителей ООО «ФРЕШ-ФИШ», которой достоверно известно о намерении ФИО1 совершить перевод денежных средств на счет ООО «АЙСБЕРГ ФУД» с целью погашения дебиторской задолженности, образовавшейся за время их совместной работы в ООО «АЙСБЕРГ ФУД», уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту растраты – хищения денежных средств в сумме 697 821 руб. 00 коп., имевшего место 26.05.2020, было прекращено в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В данном случае суд приходит к выводу, что в данной ситуации бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно лежит на ней.

Поскольку ФИО1 таких доказательств не представлено, суд полагает, что ФИО1 действовала в ущерб обществу.

В отношении ФИО2 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 44 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7 Постановления № 62, участник общества, одобривший сделку, повлекшую причинение убытков обществу, может быть привлечен к солидарной ответственности при наличии определенных оснований.

Доказательств того, что ФИО2 не была осведомлена о совершаемой сделке, не имела возможности контролировать действия директора, не представлено. Напротив, как установлено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, именно ФИО2 в качестве участника истца дала одобрение на совершение ФИО1 сделки по перечислению денежных средств.

На основании изложенного, в соответствии с п. 7 Постановления № 6, ФИО2 должна нести солидарную ответственность наряду с директором ФИО1

В отношении доводов ООО «АЙСБЕРГ ФУД» суд указывает следующее.

В рамках дела №А76-33722/2021 судом рассмотрено исковое заявление ООО «ФРЕШ-ФИШ» о взыскании с ООО «АЙСБЕРГ ФУД» неосновательного обогащения, в котором суды исходили из наличия основания для перечисления денежных средств (письма директора ФИО1 от 26.05.2020).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность ее действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено недобросовестное поведение ФИО1 по совершению сделки, являющейся в этот период директором истца, которые повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде образовавшегося ущерба в размере 697 821 руб. 00 коп., оснований для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с ФИО1 у суда не имеется.

Третье лицо ООО «АЙСБЕРГ ФУД» указывает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, ни ответчиками, ни обществом «АЙСБЕРГ ФУД» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, равно как и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ФИО1

Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд также учитывает отсутствие у истца как у хозяйствующего субъекта, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, экономического смысла осуществления оплаты долга за третьих лиц в отсутствие на то оснований. При этом ссылка общества «АЙСБЕРГ ФУД» на письмо от 26.05.2020 не опровергает установленных судом обстоятельств недобросовестности действий ФИО1

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо ООО «АЙСБЕРГ ФУД» указало на отсутствие у истца имущественных потерь в связи с совершенной сделкой, поскольку у ООО «ФРЕШ-ФИШ» имеется право требования по отношению к ним, что исключает имущественные потери ООО «ФРЕШ-ФИШ».

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств того, что истцом предъявлены требования к третьим лицам и в связи с этим осуществлено возмещение своих имущественных потерь, не представлено.

Соответственно, судом установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего директора ФИО1 и бывшего участника ФИО2 и негативными последствиями для истца в виде уменьшения его активов в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении убытков его интересам.

В связи с тем, что платеж на сумму 697821 руб. был произведен в пользу третьего лица ООО «АЙСБЕРГ ФУД» в отсутствие на то экономической целесообразности и необходимости, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина и почтовые расходы относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-ФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 697 821 руб., а также в возмещение судебных расходов 17 089 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16956 руб. и в возмещение почтовых расходов 133 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Ермоленко