ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-8929/2024

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2025 по делу № А31-8929/2024

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, заявитель) направил ходатайство, просил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед ним в общем размере 604 921,64 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области финансовому управляющему ФИО3 в качестве единовременного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 в общем размере 604921,64 руб.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что при обращении в 2014 году за получением кредитов должник ввел Банк в заблуждение и совершил злоупотребление правом, а именно предоставил недостоверные сведения о работе, о своем доходе. По представленным кредитору сведениям должник на момент заключения кредитного договора был трудоустроен в ООО «СервисАрс» с ежемесячным доходом в 108 871,33 руб. (после вычета НДФЛ), что отражено в заявлении-анкете от 18.04.2014. В подтверждение указанного дохода заемщиком были представлены справки о доходах по форме 2НДФЛ о том, что ежемесячный доход должника в 2014 году составляет 125 000 руб. Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период работы в ООО «СервисАрс» с 01.01.2012 по 31.12.2014 работодателем были уплачены страховые взносы в размере 12 700 руб. всего за 3 года работы. Учитывая размер уплаченных страховых взносов в период работы в ООО «СервисАрс», указанный в п. 2.5 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, доход должника не мог составлять 125 000 руб. в месяц. Также кредитор ссылается на сведения о доходах должника, представленные УФНС России по Костромской области по запросу суда. Заявитель также отмечает, что младшему ребенку должника на тот момент было менее трех лет, должник находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что периоды отпуска по уходу за ребенком (01.04.2012 - 14.05.2013) и период работы в ООО «СервисАрс» (01.01.2012-31.12.2014) пересекаются, в связи с чем доход должника не мог быть в заявленном размере, о чем ФИО2 не могла не знать. В случае ссылки должника на неофициальный доход, указанный довод нельзя признать состоятельным, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, в частности, зарплатных ведомостей или иных документов, подтверждающих получение должником заработной платы в указанном размере. Вывод суда о добросовестности должника ввиду того, что обязательства по кредитному договору исполнены на 60%, правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществлял возврат кредитных средств за счет собственного дохода, в материалах дела не имеется. По мнению кредитора, поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Как и при заключении кредитного договора с Банком в 2014 году, в настоящее время, согласно отчету финансового управляющего, доход должника по месту работы составляет не более 5 000 руб. Учитывая изложенное, если должник утверждает, что в 2014 году фактический доход был выше, чем отражено в справках 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, вполне вероятно, что и сейчас реальный доход должника гораздо выше, чем отражено в справках, однако, указанные сведения не представлены ни суду, ни финансовому управляющему, в связи с чем последний не смог сформировать конкурсную массу. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должник получает доход, достаточный для поддержания своей жизнедеятельности, а также содержания несовершеннолетних детей. Кредитор обращает внимание суда, что недобросовестным признается также поведение не ввиду отсутствия дохода, а по причине непринятия должником мер по его получению при наличии долговых обязательств, что является злоупотреблением правом. Указанное поведение должно рассматриваться как злоупотребление правом, выражающееся в злостном уклонении от уплаты задолженности.

ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в ходе процедуры банкротства оснований для неприменения к ФИО2 правил об освобождении должника от обязательств не установлено. ФИО2 добросовестно предоставляла все сведения финансовому управляющему и суду, также ФИО2 действовала законно, мошеннических действий не совершала, не уклонялась от погашения кредиторской задолженности. Должник, как работник, не обязан и у него объективно отсутствует возможность каким-либо образом осуществлять контроль за налоговым агентом в части достоверности направляемых сведений, при этом ответственность за недостоверные сведения, направленные в налоговый орган, возлагается именно на налогового агента. Таким образом, кредитором ИП ФИО1 документально не подтверждено, что при заполнении анкеты-заявления должник представил заведомо недостоверную информацию о размере своих реальных доходов. Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на ПАО «Росбанк», являющийся профессиональной кредитной организацией. Финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО1 при завершении процедуры банкротства.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (19.12.2024) в него включено пять кредиторов с требованиями на общую сумму 1439375,09 руб. (требования третьей очереди).

В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы.

Признаки преднамеренного банкротства у должника не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника с учетом уровня дохода финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим заявлено ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в рамках данной процедуры. Оснований для неприменения положений об освобождении должника от исполнения обязательств финансовым управляющим не выявлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО1, просит принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 в общем размере 604921,64 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что между должником и ПАО «Росбанк» в 2014 году заключены два кредитных договора: кредитный договор №73880158CCSQ66221199 от 18.04.2014, кредитный договор №73880268CCSFW3150153 от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2025 требования ПАО «Росбанк» в сумме 692627 руб. 51 коп., из них: по кредитному договору № 73880268CCSFW3150153 в сумме 1075221,87 руб. (в том числе 30564,36 руб. основной долг, 76957,51 руб. проценты), по кредитному договору № 73880158CCSQ66221199 в сумме 585105,64 руб. (в том числе 511741,63 руб. основной долг, 73364,01 руб. проценты), а также 19816 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором за рассмотрение данного заявления, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2025 произведена замена кредитора по делу №А31-8929-4/2024 ПАО «Росбанк», на правопреемника – ИП ФИО1 в части суммы требований в размере: 692627 руб. 51 коп., из них: по кредитному договору № 73880268CCSFW3150153 в сумме 1075221,87 руб. (в том числе 30564,36 руб. основной долг, 76957,51 руб. проценты), по кредитному договору № 73880158CCSQ66221199 в сумме 585105,64 руб. (в том числе 511741,63 руб. основной долг, 73364,01 руб. проценты), а также 19816 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором за рассмотрение данного заявления, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «Росбанк» по кредитным договорам от 27.10.2014 № 73880268CCSFW3150153, от 18.04.2014 № 73880158CCSQ66221199.

Настаивая на неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, ИП ФИО1 указывает на предоставление должником недостоверных сведений о размере дохода при получении кредитов в ПАО «Росбанк», а также на злостное уклонение должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора должником заполнено заявление-анкета от 18.04.2014, где место работы указано ООО «СервисАрс», должность - заместитель директора. Представлена справка о доходах 2-НДФЛ, согласно которой ФИО2 постоянно работает в ООО «СервисАрс» имеет среднемесячный доход в сумме 125 000,00 руб. с удержаниями за два года в сумме 143 158 руб. Справка подписана главным бухгалтером ФИО4 и скреплена печатью ООО «СервисАрс».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеется запись об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «СервисАрс» в период с 01.01.2011 по 31.01.2015.

УФНС России по Костромской области по запросу суда представила сведения о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2013 и 2014 гг. в отношении ФИО2, из которых следует, что за период с июля по декабрь 2014 года общая сумма дохода должника составила 30 000 руб., за 2014 год – 60 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, информация, содержащаяся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица данных о трудовой деятельности должника в спорный период и данных у налогового органа о наличии дохода в 2013-2014 гг., не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022).

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Материалами дела подтверждается и кредитором не оспаривается, что в спорный период ФИО2 действительно была трудоустроена в ООО «СервисАрс».

В подтверждение размера дохода при оформлении кредитного договора должником Банку была представлена справка о доходах 2-НДФЛ, подписанная главным бухгалтером ФИО4 и скрепленная печатью ООО «СервисАрс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов возложена на работодателя. При этом, должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

Причины несоответствия сведений в справках, представленных в Банк, и в справках, полученных из налогового органа, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы.

Доказательств того, что работодатель выдал работнику справку, не отражающую реальный ежемесячный доход получаемый должником, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж по кредитному договору №73880158CCSQ66221199 от 18.04.2014 с ПАО Росбанк составлял 24 574,53 руб. ежемесячно в течение 59 месяцев, за исключением последнего месяца, в котором платеж составлял 24 757,04 руб. Общая сумма, подлежащая уплате должником составляла 1 474 472,31 руб., в том числе 900 600 руб. – платеж по возврату суммы основного долга, 573 872,31 руб. – платеж по уплате процентов.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов (направлено по системе «Мой арбитр» 11.12.2024) остаток задолженности по кредитному договору №73880158CCSQ66221199 от 18.04.2014 составлял 585 105,64 руб. (где 511 741,63 руб. – основной долг, 73 364,01 руб. – проценты).

С учетом общей суммы подлежащей уплате по кредиту №73880158CCSQ66221199 от 18.04.2014 - 1 474 472,31 руб., остатка задолженности 585 105,64 руб., должником выплачено 889 366,67 руб., что свидетельствует о выполнении обязанности должником по возврату кредитных средств более чем на 60%.

Кроме того, между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №73880268CCSFW3150153 от 27.10.2014, ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 23 794,91 руб. ежемесячно в течение 60 месяцев. По состоянию на дату обращения кредитора с настоящим требованием, задолженность должника перед Банком по кредитному договору составляет 107 521,87 руб., в том числе: 30 564,36 руб. – основной долг, 76 957,51 руб. – проценты.

По кредитному договору №73880268CCSFW3150153 от 27.10.2014 общая сумма подлежащая выплате с учетом процентов составляла 1 427 694,60 руб., остаток задолженности, заявленный при включении в реестр – 107 521,87 руб. Таким образом, должником выплачено 1 320 172,73 руб., то есть обязанность по возврату кредитных средств выполнена более чем на 90%.

Согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро датой образования просроченной задолженности по кредитному договору от 27.10.2014 №73880268CCSFW3150153 является 27.09.2016, по кредитному договору от 18.04.2014 № 73880158CCSQ66221199 - 19.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 длительное время надлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам (более двух лет в отношении кредитного договора от 18.04.2014), что также может свидетельствовать о соответствии действительности указанного в анкете дохода.

Как верно отметил суд первой инстанции совокупный ежемесячный платеж по кредитным договорам, отсутствие у работника обязанности по отслеживанию сведений предоставляемых работодателем в налоговый орган, исполнение взятых на себя кредитных обязательств в течение длительного времени, а также погашение значительной части задолженности указывают на отсутствие предоставления должником недостоверных сведений с целью получения выгоды, что опровергает довод кредитора о недобросовестности должника при получении кредита в ПАО «Росбанк».

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при получении кредитов имела противоправный умысел, целенаправленно обратилась за кредитами, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства.

Доказательств того, что при оформлении кредитов должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора об указании должником дохода без учета нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет подлежат отклонению.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 находилась в отпуске по уходу за детьми в период с 01.04.2012 по 14.05.2013.

Выданные работодателем справки 2-НДФЛ не содержат периодов нахождения должника в отпуске по уходу за детьми (в справке за 2013 год доход указан с июля 2013 года).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО2 при получении кредита предоставила Банку заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Указывая на сокрытие должником действительного дохода в ходе процедуры реализации имущества, ИП ФИО1 соответствующих доказательств в материалы дела не представил, из материалов дела не следует, что должник ведет явно роскошный образ жизни.

При этом в настоящий момент должник трудоустроен у иного работодателя, оснований полагать, что размер дохода должника не изменился с 2014 года (период работы в ООО «СервисАрс»), суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО1

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2025 по делу № А31-8929/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова