АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2025 Дело № А40-250976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – Несен Е.Н. по доверенности № 19-25 от 14.01.2025,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 13.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Межрегионэнергосбыт»

на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

к Акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт»,

третье лицо: Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «РОССЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1558/П от 24.07.2019 в размере 2 602 497 руб. 98 коп., неустойки в размере 2 623 351 руб. 14 коп., неустойки, начисленной с 18.09.2024 по день фактической оплаты, об обязании подписать акты об оказании услуг за период с августа по декабрь 2022 без разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – АО «Квадра- генерирующая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом принятых судом письменных объяснений.

Представитель ПАО «РОССЕТИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях.

АО «Квадра-генерирующая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 1558/П от 24.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с августа по декабрь 2022 исполнителем была осуществлена передача заказчику электрической энергии общей стоимостью 22 726 979 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены интегральные акты учета

перетоков электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии, акты учета перетоков электрической энергии и фиксации среднего значения мощности, подписанные заказчиком без возражений, а также акты оказанных услуг, подписанные заказчиком в редакции протоколов разногласий.

Истец указал, что разногласия между сторонами возникли за компенсацию нормативных технологических потерь, связи с тем, что по мнению ответчика, энергопринимающее оборудование потребителя ООО «ФИО3 БКФ» присоединено непосредственно к оборудованию Алексинской ТЭЦ АО «Квадра- генерирующая компания», в связи с чем, вся электроэнергия поступает от генерации, а не из сетей истца, и потери в сетях истца физически не могут возникнуть.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 602 497 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.8 договора начислил неустойку за период с 13.08.2022 по 17.09.2024 в размере 2 623 351 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки с 18.09.2024 по день фактической оплаты.

Ссылаясь на условия пункта 4.9 договора, истец также заявил требование об обязании ответчика подписать акты об оказании услуг за август-декабрь 2022 без разногласий, поскольку выраженный ответчиком отказ является необоснованным и неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из

доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, а также обязанности заказчика осуществить приемку фактически оказанных истцом услуг.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за фактически оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Как установлено судами, учитывая, что ответчиком подписаны без разногласий сводные акты учета электрической энергии по форме приложения 4 к договору и интегральные акты учета, которые являются основой для расчетов по договору и подтверждают фактические объемы отпуска электрической энергии из сетей истца, отказ ответчика от подписания актов и оплаты услуг является односторонним отказом от исполнения обязательства, и является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что потребление электрической энергии потребителя (ООО «ФИО3 БКФ») обеспечивается выработкой электрической станции ФИО3 ТЭЦ АО «Квадра», были отклонены судами как документально не подтвержденные, и противоречащие содержанию письма АО «Квадра-генерирующая компания» № 925-29.1/147-29.8 от 16.01.2025, согласно которому указанная организация не заключала договоры на электроснабжение ни с ответчиком, ни с конечным потребителем ООО «ФИО3 БКФ», поскольку является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности и не осуществляет поставку электрической энергии на розничном рынке.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, генерирующая компания как субъект оптового рынка обеспечивает сферу обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации, а не объем потребления конкретного потребителя на розничном рынке.

Ссылка ответчика на общий объем электрической энергии вырабатываемой АО «Квадра» без учета ее распределения на конкретные рынки и без оформления соответствующих договорных отношений, была отклонена судами, поскольку основана на неверном толковании норм права, и противоречит основным принципам государственного регулирования в электроэнергетике.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанций, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с

принципом состязательности и обязанность несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, опровергающих заявленный истцом объем отпуска электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-250976/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова