АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 июля 2023 года № Ф03-2637/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО «Восточный ветер»: не явились;
от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.11.2021 №27АА 1790457;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер»
на решение от 19.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023
по делу № А73-15263/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690078, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о признании незаконным отказа в заключении договора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее - истец, ООО «Восточный ветер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о признании незаконным действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037549147 от 17.08.2021; о признании незаконным действия ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037549149 от 17.08.2021.
Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Восточный ветер», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в спорной ситуации следует применять общий срок исковой давности, поскольку в данном случае не возникло правоотношений в связи с осуществлением перевозок, поэтому положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в данном случае не применимы. Отмечает, что договор на осуществление перевозок не заключен, а правоотношения по перевозке до заключения договора не возникают. Указывает, что в статье 126 УЖТ РФ говорится об исках перевозчиков, между тем истец таковым не является.
ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.
ООО «Восточный ветер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2021 ООО «Восточный ветер» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки №№ 0037549147, 0037549149 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).
30.07.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037549147 полностью, по заявке № 0037549149 согласовано 6 вагонов со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.
ООО «Восточный ветер» посчитав данные отказы незаконными, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.
Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).
Отказывая в согласовании заявки истца, ответчик сослался на пункт 10 Перечня № 192, в связи с отсутствием пропускной способности по участку. При этом судами установлено, что соответствующих доказательств данного обстоятельства со стороны ответчика не представлено, поэтому суды признали незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 17.08.2021 №№ 0037549149 (в части), 0037549147.
Данные выводы судов сторонами в рамках кассационного производства не обжалуются.
Возражая против заявленных ООО «Восточный ветер» требований, ОАО «РЖД» указало на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив разъяснения, приведенные в пунктах 10, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), положения статей 197, 797 ГК РФ, 126 УЖТ РФ, констатировали, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.
Установив, что перевозчик в данном случае полностью/частично отказал в согласовании заявок 31.08.2021, суды верно указали, что срок исковой давности начал свое течение с 01.09.2021 и истек 31.08.2022, поэтому, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд не ранее 02.09.2022, срок на обращение в суд пропущен.
Как следствие, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, что в полной мере согласуется с правилами статьи 199 ГК РФ.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.
Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения судами срока исковой давности со ссылкой на публичный договор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статья 1 УЖТ РФ).
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотренного дела, кассационная жалоба не содержит, соответственно оснований для отмены судебных актов у суда округа не имеется.
С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А73-15263/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина