АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-49367/2019
г. Казань Дело № А55-5359/2014 19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,
общества с ограниченной ответственностью «ПФТ» – ФИО2, доверенность от 29.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А55-5359/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к конкурсному управляющему должником ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПФТ», акционерному обществу «ВБМ- Групп», акционерному обществу «Юнит», о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: союза арбитражных управляющих «Контнент», Управления Росреестра по Самарской области, обществ с ограниченной ответственностью «МСГ», СК «Гелиос», «СК ТИТ»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «ВБМ» (ранее АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – общество «Энергоинжиниринг») обратилось в арбитражный суд с
заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 - конкурсного управляющего ОАО «ВБМ», акционерного общества «Юнит» (далее – общество «Юнит»), акционерного общества «ВБМ-Групп» (далее – общество «ВБМ-Групп»), общества с ограниченной ответственностью «ПФТ» (далее – общество «ПФТ»), 4 725 178 105,22 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявления общества «Энергоинжиниринг» о взыскании убытков отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Энергоинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 установил на торгах в 2021 году заниженную цену реализации ключевого актива должника – акций АО «ВБМ» в размере 2 036 700 000 руб. и не опубликовал его актуальную оценку; последняя оценка акций АО «ВБМ» была опубликована в 2016 году и составила 5 599 991 961 руб.; торги по продаже акций АО «ВБМ» в ходе банкротства должника с 2016 по 2021 год не проводились, часть акций АО «ВБМ» находилась в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» и подлежала обязательной оценке (далее – общество «СБИ»); судами не исследованы
доводы заявителя о наличии существенных нарушений при проведении торгов ввиду пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок.
В отзывах на кассационную жалобу общество «ПФТ» и общество «ВБМ-Групп» возражают против приведенных в жалобе доводов.
Общество «ПФТ» в своем отзыве указывает на то, что доводы общества «Энергоинжиниринг» сводятся к несогласию с судебными актами по смежному спору об оспаривании торгов акциями АО «ВБМ»; в действительности в ходе торгов не были допущены нарушения, что установлено судами в ряде обособленных споров.
В судебном заседании представитель общества «Энергоинжиниринг» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель общества «ПФТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025, в удовлетворении заявления общества «Энергоинжиниринг» о признании недействительными торгов отказано.
При рассмотрении спора о признании недействительными торгов и настоящего спора судами установлено, что торги по реализации акций АО «ВБМ» проводились согласно положению, утвержденному собранием кредиторов.
Так, 04.12.2015 собрание кредиторов должника приняло решение о создании АО «ВБМ» в порядке замещения активов должника, уставной капитал составил 1 800 640 502 именных бездокументарных акций. В уставный капитал созданного общества кредиторы внесли все ликвидное имущество должника. Согласно проведенной в 2016 году оценке акции АО «ВБМ» стоили 5 599 991 961 руб.
В период 2016-2017 годы прежний конкурсный управляющий должника ФИО5 проводил торги по продаже акций АО «ВБМ» в форме аукционов и публичных предложений; конкурсный управляющий ФИО5 разделил 1 800 640 502 акций АО «ВБМ» на шесть пакетов акций, общая начальная стоимость продажи всего пакета составила 7 400 632 463,14 руб.:
№ 1 - 34 757 501 акций по цене 142 853 329,11 руб.; № 2 - 31 841 363 акций по цене 130 868 001,93 руб.; № 3 - 1 805 875 акций по цене 7 422 146,25 руб.;
№ 4 - 541 709 131 акций по цене 2 226 424 528,40 руб.;
№ 5 - 71 523 735 акций по цене 293 962 550,85 руб.; № 6 - 1 119 002 897 акций по цене 4 599 101 906,60 руб.
Первоначальный и повторный аукционы, о которых было объявлено 03.06.2016, 10.09.2016 и 29.11.2016, не состоялись в связи с отсутствием
заявок. По той же причине не состоялись торги в форме публичного предложения (объявлены 10.09.2016) в отношении пакета акций № 6.
16.02.2017 конкурсным управляющим ФИО5 были объявлены торги в форме публичного предложения в отношении пакета № 1, 2, 3, 4 и 5, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок. 06.09.2017 ФИО5 вновь объявил торги в форме публичного предложения в отношении пакета № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, которые вновь не состоялись в связи с отсутствием заявок.
В процессе указанных торгов стоимость пакета уменьшалась, в итоге на 13.10.2017, с учетом цены отсечения, цена публичного предложения каждого пакета акций была определена в следующем размере:
№ 1 - 34 757 501 акций по цене 46 326 849,98 руб.; № 2 - 31 841 363 акций по цене 42 440 049,03 руб.; № 3 - 1 805 875 акций по цене 2 406 976,85 руб.; № 4 - 541 709 131 акций по цене 722 021 931,06 руб.; № 5 - 71 523 735 акций по цене 95 331 057,93 руб.; № 6 - 1 119 002 897 акций по цене 1 491 473 145,15 руб.
Общая цена публичного предложения 1 800 640 502 акций АО «ВБМ» на 13.10.2017 составила 2 400 000 010 руб.
06.09.2017 требования общества «Энергоинжиниринг» включены в реестр кредиторов должника; 14.09.2020 в отношении АО «ВБМ» введена процедура наблюдения, а 26.05.2021 - процедура внешнего управления.
На 31.12.2020 стоимость активов АО «ВБМ» составила 1 268 854 000 руб. согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год.
Судами установлено, что общество «СБИ» является залоговым кредитором должника (7,7% от реестра); общество «СБИ» также являлся банкротом с 22.02.2018.
05.02.2021 по заказу общества «СБИ» оценщики общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» подготовили отчет № 1139-20 (далее - отчет от 05.02.2021), где
определили рыночную стоимость 541 709 131 шт. акций АО «ВБМ» в размере 626 000 000 руб. по состоянию на 30.06.2020. Данная часть акций АО «ВБМ» находится в залоге у общества «СБИ». В рамках отчета оценщики, в том числе, определили рыночную стоимость чистых активов АО «ВБМ по состоянию на 30.06.2020 в размере 2 888 759 182 руб.
21.04.2021 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации с торгов акций АО «ВБМ» как имущества должника.
25.06.2021 арбитражный суд утвердил положение о порядке продажи акций АО «ВБМ» в рамках разрешения разногласий между кредиторами должника и новым конкурсным управляющим ФИО4
Согласно пункту 2.2 положения, начальная стоимость АО «ВБМ» акций составила 2 263 000 000 руб. и была определена следующим образом: 541 709 131 шт. (залог общества «СБИ») - 626 000 000 руб., стоимость определена на основании отчета от 05.02.2021; 1 258 931 371 шт. (без обременения) - 1 637 000 000 руб. (с учетом округления), стоимость определена с учетом данных на основании отчета от 05.02.2021.
04.08.2021 конкурсным управляющим ФИО4 были объявлены новые торги по продаже акций АО «ВБМ» в форме открытого аукциона, начальная стоимость акций составила 2 263 000 000 руб. 07.10.2021, торги не состоялись по причине отсутствия заявок.
22.10.2021 конкурсный управляющий ФИО4 объявил повторные торги в форме открытого аукциона, начальная стоимость акций составила 2 063 000 000 руб., 16.12.2021 торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.
23.11.2021 собрание кредиторов должника утвердило новое положение о порядке продаже акций АО «ВБМ», согласно которому торги проводятся в форме публичного предложения с цены отсечения, которая была достигнута на предыдущих торгах.
Конкурсный управляющий ФИО4 объявил торги в форме публичного предложения, начальная стоимость акций составила 2 036 700 000 руб., цена отсечения - 50% от начальной. 15.02.2022 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.
Конкурсный управляющий ФИО4 объявил вторые торги в форме публичного предложения с начальной ценой акций в размере 1 018 350 000 руб.
20.06.2022 торги состоялись, на которых общество «ПФТ» 22.06.2022 приобрело акции АО «ВБМ за 51 451 000 руб.
18.11.2022 дело о банкротстве АО «ВБМ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Общество «Энергоинжиниринга», полагая, что конкурсный управляющий должником реализовал акции АО «ВБМ» по заниженной стоимости, в ходе торгов допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества «Энергоинжиниринга», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что акции АО «ВБМ» проданы по рыночной стоимости, которая определена на публичных торгах и, следовательно, кредиторам должника не были причинены убытки (вред).
Судами отмечено, что конкурсные кредиторы, в том числе общество «Энергоинжиниринг», не заявляли требования о проведении оценки, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО4 такая обязанность отсутствовала; в отношении части акций АО «ВБМ», которые были в залоге у общества «СБИ», ФИО4 обеспечил проведение оценки, что подтверждается отчетом от 05.02.2021.
Судами принято во внимание, что в 2017 году даже стоимость в 2 400 000 010 руб. не была привлекательной на рынке для
заинтересованных лиц; общество «Энергоинжиниринг» являлось кредитором должника, но не принимало участия в указанных спорах и не заявляло возражений против начальной стоимости; по результатам «второго этапа торгов, в том числе первоначальных и повторных, а также публичного предложения, цена акций была определена в размере 51 451 000 руб., единственным участником торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Трейд» с предложением в размере 51 451 000 руб.; порядок реализации имущества в 2021-2022 годах утвержден собранием кредиторов и неоднократно проверен судом.
Суды пришли к выводу о том, что акции АО «ВБМ» проданы по рыночной стоимости, соответственно отсутствует вред как элемент состава убытков, который мог бы быть причинен кредиторам в связи с продажей акций АО «ВБМ» по заниженной стоимости.
Доводы общества «Энергоинжиниринг» о согласованности действий лиц, принимавших участие в торгах, суды отклонили, указав, что общество «ПФТ» не могло влиять и не влияло на процедуру проведения торгов; участие общества «ПФТ» в процедурах банкротства общества «СБИ» и АО «ВБМ» само по себе не является основанием для взыскания убытков; общество «СБИ» не являлся контролирующим кредитором в банкротстве должника (7,7% от реестра), а между конкурсным управляющим ФИО4 и кредиторами должника были разногласия о продаже акций АО «ВБМ», которые суд определениями от 25.06.2021 и 26.01.2022 разрешил.
Судами также отмечено, что правовая и экономическая обоснованность решения собрания кредиторов утверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы от 10.12.2021 о признании недействительным решения кредиторов; при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не были представлены относимые и
допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что общество «Юнит» является выгодоприобретателем, а также причинителем вреда интересам кредиторов должника, с учетом того, что имущество реализовано по рыночной цене; в настоящем споре никто из заинтересованных лиц не оспорил торги по продаже акций АО «ВБМ» в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, нарушения при проведении торгов отсутствуют.
Доводы общества «Энергоинжиниринг» о взаимосвязанности лиц, принимавших участие в торгах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку реализация акций по цене, определенной оценщиком в 2016 году проводилась на протяжении 2016-2018 годов, однако все торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Довод общества «Энергоинжиниринг» о том, что у ответчиков по данному обособленному спору общие представители также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095(5) по делу № А40109713/2014 и от 10.10.2016 № 301-ЭС15-17109(3) по делу № А43-14545/2012, так как он не может свидетельствовать об аффилированности ответчиков по обособленному спору и направленности их действий на достижение одной цели по приобретению спорных акций по заниженной стоимости.
Суд апелляционной инстанции указал, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности, право выбора представителя законодательством Российской Федерации не ограничено.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем
доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.
В соответствии с подходом, изложенным Верховным Судом РФ в определении от 14.07.2022 № 305-ЭС18-11396(4) по делу № А40-81155/2017, действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.
По итогам торгов формируется рыночная цена, а потому конкурсный управляющий не может нести ответственность за отсутствие спроса на выставленное на торги имущество (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 307-ЭС18-5755 по делу № А56-11820/2017).
Вопреки выводам судов, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового
(определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что акции АО «ВБМ» проданы по рыночной стоимости, которая определена на публичных торгах, с учетом выводов судов, сделанных при рассмотрении споров о признании торгов недействительными, об утверждении порядка продажи акций суды правомерно отклонили заявленные обществом «Энергоинжиниринг» требования о взыскании убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-5359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.Ф. Советова