Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1439/2025
14 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Усадьба»
на решение от 03.03.2025 по делу № А04-1134/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» о взыскании 666 337,50 руб.,
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского муниципального округа «Жилкомэнергосервис»; Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЭВЕРЕСТ»; Общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Квартал 28»; Общество с ограниченной ответственностью «УК «Юг»; Общество с ограниченной
ответственностью «Дальсантехмонтаж»; временный управляющий ООО «СЗ «Усадьба» ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Усадьба») о взыскании убытков в виде расходов на аварийно-восстановительные работы по замене силового кабеля в размере 666 337,50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского муниципального округа «Жилкомэнергосервис»; Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЭВЕРЕСТ»; Общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Квартал 28»; Общество с ограниченной ответственностью «УК «Юг»; Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж»; Временный управляющий ООО «СЗ «Усадьба» ФИО1.
Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО «СЗ «Усадьба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам спора.
Администрация в отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указывая на законность судебного акта.
Отзывы от других участников дела в суд второй инстанции не поступали.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в адрес Благовещенского муниципального округа посредством телефонной связи поступили обращения от жителей многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД):
- 16.12.2022 в 19 часов 05 минут по причине отключения электроснабжения данного дома вследствие вывода из рабочего состояния электрического кабеля по причине несоответствия заявленной мощности кабеля фактической нагрузке. Персоналом оперативно-ремонтной бригады, прибывшей на место, установлено аварийное отключение автоматического выключателя (АВ) 0,4 кВ по ф3 в ТП 10/0,4 кВ № 13-125. Причиной аварийного отключения послужило повреждение КЛ-0,4 кВ ф-3 от принадлежащей ООО «СЗ Усадьба». В связи с бездействием со стороны общества и в целях восстановления электроснабжения потребителей персоналом СП «Центральные ЭС» Филиала произведены работы по созданию ремонтной схемы для подключения МКД. Электроснабжение потребителей восстановлено 17.12.2022;
- 28.12.2022 в 03 часов 29 минут по причине отключения электроснабжения дома по причине несоответствия заявленной мощности кабеля фактической нагрузке. Оперативно-выездной бригадой филиала установлено отключение ТП № 13-125 ПС Дачная Ф-4, причиной которой послужило повреждение кабельных линий КЛ-0,4 кВ, выполнены мероприятий по включению АВ-0,4 кВ Ф-3, электроснабжение восстановлено в тот же день. Аварийное отключение ТП № 13-125 в конце 2022 года было вызвано повреждением кабельных линий, находящихся в эксплуатационной ответственности застройщика МКД ООО «СЗ Усадьба». Электроснабжение восстановлено 29.12.2022.
Отопление указанного МКД производится посредством электрического котла, из-за несоответствия электрического кабеля заявленной мощности работа которого останавливалась, в результате чего проживающие в МКД замерзали из-за отсутствия отопления в жилых помещениях.
Протоколом заседания комиссии при Администрации Благовещенского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности № 22 от 28.12.2022 принято решение ввести режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил Благовещенского районного звена АОТП РСЧС локального характера с 08 часов 00 минут 28.12.2022 в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с отключением электроэнергии в МКД и понижения температурного режима в квартирах, на территории Благовещенского района в зоне границ <...>.
На основании распоряжения Администрации Благовещенского района № 447-р от 28.12.2022 МУП «Жилкомэнергосервис» незамедлительно приступило к выполнению аварийно-восстановительных работ в зоне границ по вышепоименованному адресу. Стоимость работ по замене силового кабеля составила 666 337,50 руб., что предусмотрено
договором о предоставлении субсидии из бюджета Благовещенского муниципального округа № 1 и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1.
Спорный МКД введен в эксплуатацию: первая очередь 20.04.2022; вторая 12.05.2022, следовательно, гарантийный срок на устранение дефектов не истек.
В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации распоряжением администрации принято решение о незамедлительном привлечении МУП «Жилкомэнергосервис» к выполнению аварийно-восстановительных работ по замене силового кабеля.
Поскольку затраты по данным работам понесла администрация Благовещенского муниципального округа в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с отключением электроэнергии в МКД и понижения температурного режима в указанном доме, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судом установлено, что аварийная ситуация возникла 16.12.2022 по причине отключения электроснабжения вышеназванного МКД вследствие вывода из рабочего состояния электрического кабеля по причине несоответствия заявленной мощности кабеля фактической нагрузке. Причиной аварийного отключения послужило повреждение КЛ-0,4 кВ ф-3 от принадлежащей ООО «СЗ Усадьба».
Также аварийная ситуация возникла 28.12.2022 по причине отключения электроснабжения многоквартирного дома по причине несоответствия заявленной мощности кабеля фактической нагрузке. Аварийное отключение ТП № 13-125 вызвано повреждением кабельных линий, находящихся в эксплуатационной ответственности застройщика МКД ООО «СЗ Усадьба».
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 этого Закона направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В части 6 статьи 7 Закона предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.
В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что установленный законом гарантийный срок не истек, учитывая дату ввода МКД в эксплуатацию апрель-май 2022 года, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2022, письма АО «ДРСК» от 28.12.2022 указанная кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ответчика, доказательства о передаче спорных кабельных линий управляющим организациям МКД № 2 или иным лицам в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ООО «СЗ «Усадьба» ответственности за причиненный вред в форме взыскания убытков.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, материалы настоящего дела не содержат.
Наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждается договором от 06.02.2023 № 1 о предоставлении субсидии из бюджета Благовещенского муниципального округа, ведомостью объемов работ от 06.02.2023, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением № 1454 от 18.08.2023.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2025 по делу № А04-1134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Усадьба» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Т.Е. Мангер Е.А. Швец