ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2026 года
Дело №А56-122322/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2023),
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 10.12.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-122322/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к 1) санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»; 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 284 491,03 руб. неосновательного обогащения, по 100 000 руб. компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.
Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-5186/2024.
Определением суда от 26.11.2024 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-122322/2024.
Комитет в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 37 510,78 руб. задолженности по арендной плате, 21 946,15 руб. пеней, начисленных по состоянию на 07.02.2025, а начиная с 08.02.2025 по дату фактической оплаты пени исходя из ставки 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Определением суда от 14.04.2025 встречный иск принят к производству.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель просил взыскать с Учреждения 279 274 руб. в возмещение убытков, с Комитета и Учреждения по 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Уточнения первоначального иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 37 510,78 руб. задолженности, 21 946,15 руб. пеней, пени с 08.02.2025 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной плате; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предприниматель ФИО3 с 17.11.2022 является собственником объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:2065, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48 (далее - Объект).
Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001521:4597, площадью 98 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48 (далее – Участок).
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением (вх. № 5-26-114801/22-0-0 от 06.12.2022) о передаче Участка в собственность по договору купли-продажи.
По результатам рассмотрения указанного обращения Комитет принял решение об отказе в выкупе Участка, о чем сообщил предпринимателю в письме от 28.12.2022 исх. № 05-26-114801/22-0-7.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-3492/2023 от 06.07.2023, признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ФИО3 преимущественного права на выкуп арендуемого земельного участка, на Комитет возложена обязанность принять решение о реализации заявителем преимущественного права на приобретение земельного участка путем направления в адрес ФИО3 проекта договора купли-продажи.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-3492/2023 от 06.07.2023 Комитет заключил с предпринимателем договор купли-продажи Участка от 15.12.2023 № 8964-ЗУ (согласно сведениям ЕГРН право собственности предпринимателя на Участок зарегистрировано 15.01.2024).
Посчитав, что в связи с признанием в судебном порядке отказа Комитета в выкупе Участка оснований для внесения арендной платы по договору аренды № 20/ЗД-27614 от 07.07.2023 за период с 15 мая 2023 г. у истца не имелось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Комитет, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору № 20/ЗД-27614 от 07.07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, пеней.
Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя неправомерными, требования Комитета – обоснованными, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном случае под убытками предприниматель понимает расходы по арендной плате, уплаченной за период, когда арендная плата за объект аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025, в случае незаконного отказа органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность гражданина, арендная плата с гражданина за этот участок не может быть взыскана в размере большем чем подлежавший уплате земельный налог.
В случае соблюдения Комитетом установленных земельным законодательством сроков оформления права собственности на земельный участок и надлежащего исполнения возложенных на него публичных функций предприниматель своевременно стал бы собственником спорного участка и обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения сторонами договора купли-продажи.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что изложенный в уведомлении от 28.12.2022 исх. № 05-26-114801/22-0-7 отказ Комитета в предоставлении Участка предпринимателю в собственность за плату препятствовал реализации последним права на выкуп Участка в установленные сроки.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-3492/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2а-3492/2023 отказ Комитета в предоставлении земельного участка уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора имеются правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.
В целях разрешения вопроса о размере убытков необходимо определить дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Комитетом нормативно установленных сроков.
Как видно из материалов дела, заявление ФИО3 о выкупе Участка было получено Комитетом 06.12.2022, что также следует из ответа Комитета от 28.12.2022 № 05-26-11480122-0-7.
Следовательно, с учетом установленного в п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ срока проект договора купли-продажи должен был быть предоставлен предпринимателю не позднее 09 января 2023 г.
Приняв во внимание, что с учетом сроков, предусмотренных пунктами 5 - 7 статьи 39.17 ЗК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» переход права собственности на земельный участок к предпринимателю был бы зарегистрирован не позднее 24.01.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий Комитета предпринимателю причинены убытки в виде уплаченной им за период с 15 мая 2023 года по договору № 20/ЗД-27614 от 07.07.2023 арендной платы.
Согласно расчету истца общая сумма внесенных предпринимателем арендных платежей по договору № 20/ЗД-27614 от 07.07.2023 составила 284 491,03 руб.
Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из норм главы 31 части второй НК РФ, земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 БК РФ).
Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.
Соответствующие разъяснения приведены в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025.
Согласно расчету предпринимателя сумма налога за спорный период (с 24.01.2023 по 14.01.2024) составила 5217 руб.
Указанные расчеты Комитет в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, сумма убытков предпринимателя составила 279 274 руб. (284 491,03 (сумма арендных платежей по договору) – 5217 руб. (сумма налога за спорный период).
Исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с действиями Комитета при реализации предпринимателем права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, апелляционный суд считает, что просрочка в заключении договора купли-продажи в период с 09.01.2023 стала следствием противоправного поведения Комитета, в связи с чем расходы предпринимателя на внесение арендной платы за указанный период в общей сумме 279 274 руб. являются убытками предпринимателя, причиненными ему незаконными действиями органа государственной власти и подлежащими возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.
При таком положении первоначальный иск в части взыскания 279 274 руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В силу прямого указания статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по соответствующему требованию предпринимателя является Комитет, а убытки подлежат взысканию за счет казны Санкт-Петербурга.
Предприниматель в первоначальном иске также просил взыскать с Комитета и Учреждения по 100 000 руб. компенсации морального вреда.
В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление № 33).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления № 33, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
При этом согласно пункту 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В обоснование своего заявления о компенсации морального вреда предприниматель ссылался на то, что ему причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои права в судебном порядке, переживать об исходе спора, терпеть несправедливость, влияющую на его эмоциональное состояние.
Вместе с тем предпринимателем в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 33, не приведены обоснования и не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с защитой своих прав в судебном порядке.
При таком положении требование ФИО3 о взыскании с ответчиков сумм морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований ФИО3, отказе в удовлетворении встречного иска.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся Комитет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-122322/2024 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 279 274 руб. в возмещение убытков, 4658,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 5828 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 52,26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по квитанции от 11.06.2024 № 1-15-772-374-999.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова