ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«30» мая 2025 года Дело № А11-5112/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2025 по делу № А11-5112/2024, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.02.2024 № НШ/572/24 и решения Федеральной антимонопольной службы от 15.04.2024.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 №01-51/11 сроком действия по 31.12.2026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
ФИО2, Федеральная антимонопольная служба, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) обратился ФИО2 с заявлением о составлении в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела Управление вынесло определение от 07.02.2024 №НШ/572/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Федеральная антимонопольная служба решением от 15.04.2024 определение Управления оставила без изменения.
Не согласившись с определением Управления от 07.02.2024 № НШ/572/24 и решением Федеральной антимонопольной службы от 15.04.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту – Общество, сетевая организация).
Решением от 11.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о наличии в заявлении ФИО2 данных, указывающих на наличие административного правонарушение, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при этом возбуждать и рассматривать дела по данной статьей могут только органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Полагает, что само по себе прекращение электроснабжения не является противоправным фактом.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Федеральная антимонопольная служба в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу Управления обоснованной. Просит изменить мотивировочную часть решения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление с заявлением о составлении в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сообщил, что с ночи 24.12.2023 до вечера 26.12.2023 населённый пункт д.Желудьево, Петушинский район, Владимирская область, в том числе его домохозяйство, в связи с неблагоприятными погодными условиями находились без электроэнергии, оборванный провод находился на земле с ночи 24.12.2023 до 28.12.2023, его обращения в ООО «Энергосбыт Волга» о существующей угрозе поражения электрическим током, остались без должного внимания.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не указание в заявлении ФИО2 сути нарушения сетевой организацией действующего законодательства, не приложение соответствующих доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявление последнего от 27.01.2024 содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указано на обрыв электрических сетей и отсутствие электроснабжения д. Желудьево Петушинского района Владимирской области, в том числе его домохозяйства с ночи 24.12.2023 до вечера 26.12.2023, обрыв провода у д. 29 указанного населённого пункта в период с ночи 24.12.2023 по 28.12.2023. Устранение обрыва проводов и восстановление подачи электрической энергии состоялось 26.12.2023 и 28.12.2023, однако к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истёк.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Обрыв проводов в результате неблагоприятных погодных условий (как указано в заявлении ФИО2), как и отсутствие электроснабжения в результате такого обрыва, не является нарушением какого либо положения названных правил, соответственно, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции указал также, что обращения ФИО2 в сетевую организацию остались без внимания, что, по мнению суда первой инстанции, является нарушением пункта 7 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Между тем, нарушение положений указанного нормативного акта не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, пункт 7 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяющий порядок взаимодействия потребителей и гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации) вступил в силу с 01.02.2024, тогда как ФИО2 в своем заявлении указывал на обращения с 24.12.2023 по 28.12.2023.
Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, из заявления ФИО2 от 27.01.2024 следует, что ответ об устранении 28.12.2023 обрыва провода вдоль общественной дороги ему был дан 04.01.2024.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в заявлении ФИО2 данных, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области удовлетворить.
Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2025 по делу № А11-5112/2024 исключить вывод о наличии в заявлении ФИО2 данных, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская