ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-74513/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола секретарем с/з Извековым В.В.
при участии:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,
рассмотрев апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-74513/2024(судья Вареникова А.О.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 24.01.2024 в размере 6 399 291,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024 в размере 1 596 039,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025, с учетом определения от 26.02.2025, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 983 170,10 руб. неосновательного обогащения за период с 23.06.2021 по 24.01.2024 и 865 852,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2024 и проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 27.11.2024 до даты момента фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.
Решение оспорено истцом со ссылками на нарушение судом норм материального права, выразившихся в неправомерном применении срока исковой давности.
Ответчик также подал апелляционную жалобу, полагая решение неправомерным в части. В обоснование позиции указано на то, что суду следовало при проверке расчета платы за землю принять во внимание представленные доказательства фактического использования спорного объекта в исковой период, применить понижающий коэффициент, так как здание использовалось под склад. Кроме того, суд не проверил площадь используемой территории. Выводы суда основаны на актах от 20.11.2024, от 25.01.2025, которые не имеют отношения к исковому периоду.
В отзыве на жалобу Комитета Общество просит отказать в ее удовлетворении, срок исковой давности применен верным образом, о надлежащем ответчике было известно ранее даты, на которую указал истец ввиду наличия иных арбитражных споров между сторонами о праве на объект.
Отзыв на жалобу Общества, представленный Комитетом, также содержит позицию о несостоятельности доводов ООО «Петрострой», противоречия их фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Петрострой» поддержал доводы жалобы и отзыва.
Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок с кадастровым номером 78:12:0631801:1001 площадью 1168+/- 12 кв.м (далее – Участок).
На Участке находится нежилое здание, кадастровый номер 78:12:0631801:2186, общей площадью 345,9 кв.м, (далее – Объект), принадлежащее на праве собственности Обществу.
Комитет указывает, что право собственности на Объект зарегистрировано за Обществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-64498/2022. При этом, как следует из названного судебного акта, Общество обратилось с заявлением о регистрации права 05.07.2018.
В связи с этим, Комитет полагает, что в период с 05.07.2008 по 24.01.2024 Общество использовало участок без правоустанавливающих документов. Арендные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали, землепользование ответчика не являлось титульным, арендные платежи, земельный налог Обществом не уплачивались.
Учитывая изложенное, Комитет пришел к выводу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование Участком за период с 05.07.2018 по 24.01.2024, в связи с чем направил в его адрес претензию от 24.01.2024 № 05-15-2413/24-0-0 с требованием выплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворен в части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Совокупность названных обстоятельств, подтвержденная достаточными и достоверными доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факт использования без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2008 по 21.01.2024 лишь 22.07.2024.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, признав, что взысканию с Общества подлежит неосновательное обогащение за период после 23.06.2021.
Отклоняя довод жалобы Комитета о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо отсчитывать с даты регистрации иска Общества по делу №А56-64498/2022 о признании права собственности на здание склада по адресу: <...>, литера П, расположенного на спорном земельном участке, то есть с 24.06.2022, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-6403/2012, №А56-64498/2022, имеющими преюдициально значение, подтверждается, что Комитету было известно о существовании здания на спорном земельном участке еще в 1991 г.
ООО «Петрострой» владело спорным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631801:1001 еще с 2004 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023по делу. № А56-64498/2022, выводы по которому являются обязательными в силу требований статьи 69 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 113240/2020 от 21.04.2021 по спору между ООО «Петрострой» и ООО «Неострой». В данном деле ООО «Неострой» оспаривало право собственности ООО «Петрострой», в том числе, на спорное здание. В удовлетворении требований ООО «Неострой» к Обществу отказано. Здание ООО «Петрострой», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631801:1001 отображено на следующих топографических материалах: 1) Топографический план проекта границ землепользования ЗАО «Горнопроходческий трест Спецтоннельстрой». составленный по состоянию на 27 мая 1991 г. и согласованный с ГАТИ и с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 26 марта 1997 г.. 2) Проект границ землепользования ООО «Петрострой», составленный по состоянию на 08 августа 2005 г. и согласованный с КГА (на плане здание отображено как «стр» на участке 3); 3) Проект развития территории инфраструктуры подключения комплекса «Ладожский вокзал» у УДС города II очередь, третий пуск комплекса ом Шифр 05.0229-01 от 17 февраля 2005 г. Устройство въезда с ул. Ворошилова на территорию ООО «Петрострой», а также прокладка а/ц трубы для защиты эл. Кабеля на внутриквартальной территории, согласованно с КГА 20 января 2009 г. (на плане здание отображено как «склад»). 4) Схема уточнения зон с особым режимом использования, утвержденная Управлением (агентством) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга и Невским РО КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 28.11.12.
Также указанным решением арбитражного суда подтверждено, что ранее между правопредшественником истца (Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) и ООО «Петрострой» в отношении спорного земельного участка был заключен договор №13/ЗК-04238 от 16 апреля 2009 года аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:6318А: 1001. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, участок 2 (у домаЮ. литера А), площадью 1168 кв.м. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу №А56-64498/2022. указано, что спорный объект не был отражен в договоре аренды исключительно по инициативе КУГИ, поскольку на момент заключения данного договора права Общества на спорный объект не были зарегистрированы, а в отсутствие регистрации права КУГИ было лишено возможности сдавать в аренду земельный участок лицу, которое не является правообладателем объекта. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлена переписка истца (ООО «Петрострой») за период с 2004 по 2021 годы с органами государственной власти Санкт-Петербурга (в том числе с КУГИ и КИО) по поводу владения спорным объектом и защитой прав истца как владельца спорного объекта, а также обеспечением доступа на объект
Таким образом, факт пользования Обществом спорным земельным участком был известен правопредшественнику истца, ранее даты, с которой истец ведет отсчет срока исковой давности. Ввиду пропуска срока исковой давности в части требований Комитету правомерно отказано.
Жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы Общества также не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению в силу следующего.
Так, Общество оспаривает отказ в применении понижающего коэффициента при расчете платы за пользование земельным участком. Неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в отсутствие ведомости инвентаризации Участка с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, в то время как Общество полагает, что должен применяться код функционального использования территории Кн. - 3.2, ввиду расположения на земельном участке складского помещения.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в. соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоствленииземлеопльзователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом земелустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
Учитывая то, что Ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.
Истцом в подтверждение своего расчета в материалы дела также представлены акты обследования земельного участка, в том числе и от 20.11.2024, свидетельствующие, что на территории Участка, огороженного забором, а также непосредственно на Объекте ответчика, осуществляется ремонт грузового автотранспорта и складирование запасных частей для ремонта, стоянка транспортных средств. В отсутствие достаточных и достоверных доказательств обратного Общество не может претендовать на применение иного коэффициента при расчете платы. Вопреки позиции в жалобе, Акты обследования и фотоматериалы правомерно приняты судом во внимание.
Ссылка ООО «Петрострой» на то, что площадь занимаемого участка - по обрезу здания – то есть меньше вменяемого ему Комитетом, не принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих зафиксированные в актах и фотоматериалах обстоятельства, также не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен в судебном порядке, требование, вопреки доводам жалобы Общества, удовлетворено верным образом с учетом примененного срока исковой давности. Ошибки в указанных датах не привели к принятию незаконного решения. Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) соответствует действующему законодательству и разъяснениям в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2016.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-74513/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева