Решение по делу № А10-6033/2024 от 23.07.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

23 июля 2025 года Дело № А10-6033/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хадаханэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, паспорт, веб-конференция), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.03.2025, веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МР Групп» (далее – Общество, ООО «МР Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 559 441 рубля – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 937379 («KUROMI/КУРОМИ»).

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 37 576 рублей 18 копеек, в том числе 37 234 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 342 рубля 18 копеек – почтовые расходы.

Определением суда от 16 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Согласно отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку не представил доказательств производства спорного товара, наличия намерения использовать обозначение в своей хозяйственной деятельности, приобрел право на товарный знак не с целью его использовать для индивидуализации товаров, а для предъявления исков и взыскании компенсации. Также ответчик считает, что наименование товарного знака истца у потребителя ассоциируется с аниме-персонажем мультфильма «Onegaru My Melody», а не со спорным товарным знаком. Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости у потребителей признаются недобросовестными.

Ответчик считает заявленный размер компенсации необоснованным, поскольку представленные истцом в обоснование размера компенсации сведения с сервиса MPSTATS недостоверны, нотариально не удостоверены. Предприниматель полагает заявленный размер компенсации несоразмерным, просит уменьшить до 1 560 рублей - 1 682 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 937379, зарегистрированный 21.04.2023 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, ответчик использовал товарный знак истца при реализации товаров на платформе «Оzon».

В обоснование исковых требований истец представил скриншоты интернет-страниц сайта «Оzon» с предложением о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца (https://www.ozon.ru/search/?deny_category_prediction=true&from_global=true&text=Интерактивная+копилка&product_id=1580261485) «Интерактивная копилка «Куломи», фиолетовая, детская копилка», которая обладает признаками контрафактности.

Указанные карточки товара содержат следующую информацию о продавце: наименование «Мпиа Магазин», ИП ФИО1, ОГРНИП <***>.

Претензией исх. № DOC-433 от 28.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении использования товарного знака и выплате не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии компенсации за допущенное нарушение в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 482 от 20.07.2015 (далее – Правила № 482), регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «KUROMI/КУРОМИ», что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 937379. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары как воздушные змеи, волчки [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом для розыгрыша; игрушки-антистресс; игры; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; игры портативные с жидкокристаллическими дисплеями; изделия игрушечные, имитирующие косметику; игры с кольцами; игры-конструкторы; карусели ярмарочные; куклы; фигурки [игрушки]; фигурки персонажей.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что Предпринимателем предлагался к продаже по договору розничной купли-продажи с электронной платформы маркетплейса «Оzon» (далее – маркетплейс, «Оzon») товар с артикулом 1580261485 – «интерактивная копилка, фиолетовая, детская копилка».

Согласно сведениям, размещенным на сайте маркетплейса, продавцом указанного товара является ИП ФИО1, указан ОГРНИП <***>, наименование магазина «Мпиа Магазин».

Как следует из искового заявления, в карточке товара, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 937379.

В подтверждение предложения к продаже указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены скриншоты, в которых содержатся сведения о наименовании продавца («Мпиа Магазин», ИП ФИО1), его основной государственный регистрационный номер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 Постановление Пленума № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа описания (в том числе изображения товара, на котором имеется надпись «KUROMI») предлагаемого к продаже товара, с учетом общего восприятия, по результатам которого суд приходит к выводу о тождественности до степени смешения словесного сочетания, указанного в карточке товара ответчика, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат истцу, наличии между ними фонетического сходства.

Суд, оценив описание товара, предложенного к реализации ответчиком и товара в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, а также учитывая род (вид) товаров, их назначение, круг потребителей, приходит к выводу, что спорный товар является однородным с категорией товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (28 класс МКТУ).

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи игрушек с обозначением, тождественным товарному знаку истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (скриншоты страницы сайта, карточки товара) подтверждается факт использования ответчиком при предложении к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 937379, исключительное право на который принадлежит истцу.

Сведений о наличии спора о принадлежности товарного знака № 937379 истцу, ответчиком не представлено, данные обстоятельства судом не установлены.

В связи с вышеизложенным довод ответчика об ассоциации спорного товара с аниме- персонажем мультфильма «Onegaru My Melody» производства Sanrio Co., Ltd (Санрио компани ЛТД.) судом отклоняется.

Доказательств наличия прав на использование спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 937379.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом был избран способ расчета компенсации - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановление Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановление Пленума № 10).

Соответственно, при избранном истцом способе расчета в отсутствие у суда права на самостоятельное изменение такого способа расчета, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости контрафактных экземпляров (товаров) и определение конкретного размера компенсации исходя из этой стоимости с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных экземпляров (товаров) указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение.

Ответчик вправе оспаривать соответствующий расчет исковых требований. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом стоимости контрафактных экземпляров (товаров) либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости контрафактных товаров и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как уже ранее было указано, Общество избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, расчет которой произведен исходя из:

- стоимости за единицу товара с артикулом 1580261485 в среднем равной 739 рублей 96 копеек,

- согласно информационно-аналитическому сервису mpstats.io за период с 28.06.2024 по 27.07.2024 суммарно за 30 дней ответчик реализовал 756 единиц продукции с артикулом 1581376049 на сумму 559 411 рублей.

Двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное с товарным знаком истца, в общей сумме составляет 1 118 822 рубля (559 411 рублей х 2).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 559 441 рубль, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о недостоверности сведений с сервиса https://mpstats.io/ судом отклоняются в виду следующего.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2025 № С01-637/2025 по делу № А40-91922/2024 указано, что институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе потому, что, обнаружив нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии реального объема допущенного нарушения.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе на информации, полученной от независимых по отношению к истцу источников. С учетом этого данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Правомерность, допустимость обоснования истцом расчета исковых требований по данной категории споров данными маркетплейсов и независимых от истца сервисов mpstats и ему подобных неоднократно находило отражение в судебной практике (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 по делу № А42-472/2023, от 07.08.2024 по делу № А55-14804/2023 от 23.10.2024 по делу № А50-13089/2023, от 12.11.2024 по делу № А71-20987/2023, от 12.11.2024 по делу № А40-294510/2023, от 13.11.2024 по делу № А41-37744/2024, от 17.12.2024 по делу № А41-73143/2023, от 17.12.2024 по делу № А40-279666/2023, от 03.12.2024 по делу № А41-79652/2023, от 04.03.2025 по делу № А53-43941/2023, от 22.04.2025 по делу № А32-48531/2024).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность сведений с сервиса https://mpstats.io/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими количество и стоимость реализованного ответчиком товара со спорным обозначением на маркетплейсе «Ozon».

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что ответчиком данные, на которых основан расчет компенсации не оспорен, сведений об иных фактических объемах реализации и выручки за заявленный истцом период, в т.ч. данные бухгалтерского учета, товаросопроводительные документы и другие доказательства, которые позволяют не предположительно, а точно определить и количество имеющегося (в последствии реализованного) товара, и его стоимость, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на товарный знак возникло на установленных законом основаниях, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующего объекта, а не для получения выгоды от защиты таких прав.

Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Истец заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака не может быть изменен судом, представляет собой твердую сумму, доказанную истцом, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, исковые требования ООО «МР Групп» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование возместить судебные издержки в размере 37 576 рублей 18 копеек, в том числе 37 234 рубля – расходы на оплату услуг представителя, 342 рубля 18 копеек – почтовые расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № AGR-59 от 24.06.2024, подписанный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «МР Групп» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по счетам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость услуг по договору определяется в счете к договору. Стоимость услуг включает в себя все применимые налоги.

В стоимость услуг по договору не включаются суммы пошлин, нотариальные услуги, публикации, расходы на специалиста, суммы иных сборов, необходимость уплаты которых возникла у заказчика, а также командировочные расходы (проезд, проживание, питание) за пределы г. Москвы, необходимые для участия исполнителя в мероприятиях от имени заказчика.

В соответствии с разделом 3.2 договора, исполнитель обязуется:

- выполнять поручения заказчика по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора, юридические заключения и консультации, подготавливать проекты необходимых процессуальных документов, представлять по доверенность в арбитражный суди или суд общей юрисдикции исковые заявления, отзывы, ходатайства, подписывать процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства, участвовать в судебных заседаниях, получать судебные акты, принятые арбитражным судом или при окончании производства по делу и иные поручения,

- оказывать методическую помощь заказчику по вопросам, связанным с охраной и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности в России и за рубежом, а также оказывать юридические услуги,

- по запросу заказчика предоставлять ему информацию по вопросам, связанным с охраной и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности в России и за рубежом,

- в случае изменения адреса или иных реквизитов письменно информировать об этом заказчика,

- предоставлять заказчику ежемесячный отчет по исполнению соответствующего счета,

- в случае необходимости распечатывать любые документы по каждому счету заказчика и отравлять исходящую корреспонденцию заказчика с описью и вложением.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 (пункт 5.1 договора).

Исполнителем выставлены счета № 129 от 28.06.2024 на сумму 10 638 рублей, № 173 от 21.08.2024 на сумму 26 596 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены платежные поручения № 144 от 28 июня 2024 года, № 296 от 23 августа 2024 года на общую сумму 37 234 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.

Фактическое оказание услуг по досудебной подготовке, составлению искового заявления, представлению дополнительных документов по делу подтверждается представленным в материалы дела процессуальными документами. Также представители истца (ФИО4, ФИО5, ФИО2) приняли участие в судебных заседаниях: 22.01.2025, 13.02.2025, 13.03.2025, 20.03.2025, 06.05.2025, 03.06.2025, 10.06.2025, 09.07.2025.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, баланса интересов сторон, учитывая уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, факт рассмотрения спора в общем порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 37 234 рублей является разумной и соответствующей объему и качеству проделанной представителями истца работы.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от 01.08.2024.

Поскольку судом установлен факт нарушения исключительного права Общества, требования истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 342 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 189 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 14 189 рублей на основании платежного поручения № 205 от 08 сентября 2024 года.

Таким образом, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 189 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 559 441 рубль – компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 937379 («KUROMI/КУРОМИ»); 342 рубля 18 копеек – почтовые расходы; 37 234 рубля – судебные расходы на оплату услуг представителя; 14 189 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков