ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-2125/2023
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2025 по делу № А82-2125/2023,
по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А82-2125/2023 по иску ФИО2 (ИНН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>),
об исключении из состава участников общества,
встречному исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
об исключении из состава участников общества,
установил:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы, заявитель, ФИО1) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Рик» (далее – Общество, ООО «Рик»).
Со своей стороны ФИО1 предъявил встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из состава участников Общества.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО «Рик», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; далее также – третьи лица).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований и требований ООО «Рик» отказал.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
25.03.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-2125/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление основано на положениях статей 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ), разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и мотивировано тем, что при рассмотрении 27.02.2025 трудового спора в Дзержинском районном суде г. Ярославля в рамках дела № 2-989/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – ООО «Стройтайм») (директор ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременный расчет и компенсации морального вреда стороне ФИО1 (привлечен в качестве свидетеля по делу) стало известно, что в период с 2020 года по ноябрь 2021 года ООО «Стройтайм», где директором и учредителем выступает ФИО2, использовало в своей деятельности грузовой автомобиль SHACMAN SX3251DR384, год изготовления 2012, VIN <***>, с государственным регистрационным номером <***> (далее – транспортное средство, автомобиль, грузовой автомобиль SHACMAN), принадлежащий ООО «Рик» на основании документов, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.
В дело были предъявлены договоры купли-продажи транспортных средств (от 02.09.2021, от 12.07.2021, от 15.08.2021, от 08.09.2021, от 17.09.2021, от 05.08.2021) между ООО «Рик» (директор ФИО1) и ООО «Стройтайм» (директор ФИО2). Сделка не согласовывалась с ФИО1, тогда как совершена в отношении актива, составлявшего треть от всех основных средств ООО «Рик», а кроме этого подпись ФИО1 и печать со стороны ООО «Рик» подделаны, оплата за транспортное средство ООО «Рик» не поступила.
По мнению заявителя, если бы указанные обстоятельства были ему известны на момент рассмотрения спора по делу (факты заключения договора купли-продажи (от 02.09.2021, от 12.07.2021, от 15.08.2021, от 08.09.2021, от 17.09.2021, от 05.08.2021) между ООО «Рик» и ООО «Стройтайм», из существа которых усматривается что ФИО2 совершил сделку в пользу своей компании, то судом мог быть принят судебный акт об удовлетворении требований.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 было известно о пропаже грузового автомобиля SHACMAN, о причастности к этому ФИО2, о переоформлении ФИО2 автомобиля; он прямо указывал на это при рассмотрении дела по существу. Очевидно, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
ФИО1 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Пересмотреть дело № А82-2125/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы настаивает на том, что не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые указывает в заявлении; ссылается на обстоятельства рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Указывает, что автомобиль реализован по нерыночной цене, сделка скрыта от участника ООО «Рик», полагает, что договор купли-продажи в части подписи и печати сфальсифицирован. Сведения об использовании спорной единицы техники в интересах ООО «Стройтайм» заявителю стало известно уже после рассмотрения спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает по доводам ФИО1, указывает, что автомобиль из собственности ООО «Рмк» никогда не выбывал, числится у него на балансе. Обстоятельства, указанные ФИО1, не являются основанием для пересмотра судебного акта.
ООО «Рик» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Инспекция поддержала позицию, изложенную ею в пояснении от 30.11.2023 № 15-09/22727@.
ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрения в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.
В предмет доказывания по спору об исключении участника из общества входит установление нарушения участником интересов общества, является ли такое нарушение грубым, имелись ли негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества или причинения существенного вреда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).
В заявлении в адрес ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 2020 года ФИО1 указывал, что ему известно о факте предъявления в мае 2018 года ФИО2 в органы ГАИ доверенности от имени директора ООО «Рик» ФИО1 для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства; что предъявленные доверенности ФИО1 ФИО2 не выдавал.
Указанное также изложено в рапорте от 24.01.2024.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела по существу им была дана оценка требованиям ФИО1 по встречному иску, а именно, на странице 7 решения Арбитражного суда Ярославской области было указано, что даже если ФИО2 действительно удерживаются паспорт транспортного средства и комплект ключей транспортного средства, то это в любом случае не влечет ни невозможность, ни существенное затруднение деятельности Общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2025 по делу № А82-2125/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Овечкина