РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-262900/24-143-1998
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым
проводит судебное заседание по делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>)
о взыскании 167.487 руб. 20коп.,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 (паспорт, диплом).
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 167.487 руб. 20коп.
Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Суд, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 007SB5604179980 страхования квартиры по адресу: 124460, г Москва, г Зеленоград, к 1102, кв. 20 от 13.06.2023.
13.06.2023между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор 007SB5604179980 страхования квартиры по адресу: 124460, г Москва, г Зеленоград, к 1102, кв. 20.
03.04.2024г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от 17.04.2024г., залитие произошло из кв.28.
Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 167 487,20 руб.
Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника кв. 28, которым является ответчик.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, по следующим основаниям.
Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 1102, кв. 28., из которой, согласно претензии, произошел залив, предоставлена в пользование гражданину на основании договора социального найма от 24.11.2010 № 6011-01-2010-0000869. Наниматель - ФИО3.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма, жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, а также обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» установлено, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Таким образом, ответственность законодательно возложена на пользователя жилого помещения- ФИО3
Вышеуказанный вывод соотносится со статьей 1064 ГК РФ, в соответствие с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ ответственность за причинение вреда возникает только при наличии вины. Департамент, как наймодатель, не несет ответственности за действия или бездействие нанимателя жилья, если они привели к заливу.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что причиной залива стала вина Департамента, а не ненадлежащее выполнение нанимателем своих обязательств.
Согласно п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В Акте о заливе указано, что причиной происшествия стала течь посудомоечной машины, находящейся в пользовании нанимателя. Департаментом не предусмотрена обязанность обеспечивать исправность бытовой техники, в том числе посудомоечных машин, находящихся в собственности нанимателей.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, определен перечень инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу МКД.
Таким образом, элементы внутреннего оборудования квартиры, включая сантехнические устройства, относятся к имуществу, за которое отвечает наниматель.
Следовательно, контроль за исправностью посудомоечной машины и ее своевременная замена является прямой обязанностью нанимателя жилья. Невыполнение этих обязательств в полной мере является основанием для возложения ответственности на нанимателя. Данные обязанности закреплены в ЖК РФ и договоре социального найма.
Позиция Департамента соответствует судебной практике Верховного суда Российской Федерации: Определение от 17.08.2023 № 301-ЭС23-13951, Определение от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6. В указанных актах исследовались и оценивались доказательства по аналогичным спорам. Суды руководствовались статьями 15, 209, 210, 671, 678, 681, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67 - 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Взыскание ущерба с наймодателя фактически направлено на освобождение нанимателя от ответственности за убытки, которые возникли по причине его действия или бездействия. Кроме того, обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения возникают не только исходя из условий договора, но и норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 67 ЖК РФ).
Исходя из указанного, взыскание ущерба с Департамента противоречит требованиям закона и условиям договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис