ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-228/2025
г. Москва
14 февраля 2025 года
Дело № А41-91076/24
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии в заседании:
от ООО "РАВАЛТ" – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023;
от АО "ПОСБОН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от МКУ «Централизованная ритуальная служба городского округа Мытищи»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации городского округа Мытищи Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года по делу № А41-91076/24
по исковому заявлению ООО "РАВАЛТ" к АО "ПОСБОН" об установлении бессрочного сервитута
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу АО "ПОСБОН" (далее- АО "ПОСБОН") с требованиями об установлении бессрочного сервитута
12.11 2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "РАВАЛТ" о применении обеспечительных мер, в виде в виде нечиненые препятствий, устранении препятствие в проходе и проезде к нежилому помещению, об установлении сервитута, а именно, запрета Муниципальному казенному учреждению
«Централизованная ритуальная служба городского округа Мытищи» (ОГРН <***>) обустраивать места для захоронений (производить захоронения) на части территории земельного участка с кадастровым № 50:12:0000000:60511, в местах, являющихся обустроенными проходами и проездами к нежилому помещению с кадастровым № 50:12:0101003:347, принадлежащему на праве собственности ООО «РАВАЛТ», расположенному на земельном участке с кадастровым № 50:12:0102405:32 в Здании «Комплекс Ритуальных услуг» по адресу: <...>, кладбище Волково, в соответствии с координатами контуров 1 и 2 на земельный участок с кадастровым № 50:12:0000000:60511.
Система координат: МСК-50, зона 2
Контур 1. Площадь: 8
7,6 кв. м.
координаты
Х,м
У,м
14
487 326.07
2 200 580.90
15
487 326.56
2 200 596.74
16
487 325.19
2 200 596.78
17
487 324.85
2 200 593.87
18
487 324.60
2 200 583.38
19
487 323.74
2 200 583.40
20
487 323.55
2 200 581.56
21
487 299.16
2 200 581.62
22
487 312.24
2 200 581.31
23
487311.88
2 200 566.31
24
487 315.52
2 200 566.39
25
487 315.83
2 200 581.20
14
487 326.07
2 200 580.90
Контур 2. Площадь: 138, 8 кв. м.
координаты
Х,м
У,м
26
487 297.93
2 200 566.03
27
487 296.08
2 200 568.57
28
487 296.59
2 200 581.61
29
487 284.32
2 200 581.57
30
487 274.26
2 200 581.44
31
487 279.91
2 200 581.24
32
487 279.54
2 200 566.18
33
487 283.13
2 200 566.14
34
487 283.53
2 200 581.10
35
487 291.83
2 200 580.79
36
487 291.40
2 200 567.91
37
487 289.55
2 200 566.07
38
487 296.15
2 200 565.99
26
487 297.93
2200 566.03
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года по делу № А41-91076/24 удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.
Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия направленые на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы заявителя носят предположительный характер.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.
Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.
.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года по делу № А41-91076/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В. Боровикова