ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.10.2023
Дело № А40-247412/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022
рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объект-Сервис»
на постановление от 11.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Объект-Сервис»
к ИП ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Объект-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 493 548,38 руб., суммы неустойки в размере 55 320,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 04.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменено, производство по делу №А40-247412/22 прекращено.
Не согласившись с принятым с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Объект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу №А40-84100/2022 не имеет преюдициального значения, поскольку основанием настоящего иска являются иные обстоятельства – направление документов в целях приёмки оказанных услуг 01.09.2022, основанием для подачи иска в рамках настоящего дела послужил прежде всего ответ ответчика от 16.09.2022 на претензию истца от 01.09.2022. Заявитель указывает на то, что данные документы не рассматривались судом по делу №А40-84100/2022 и решение принималось по другим основаниям, также не совпадает и предмет исков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу сторонами заключен договор оказания услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика по адресу: ТЦ «Солис» Каширское шоссе, стр.114, г. Домодедово.
В соответствии с п.5.2 договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца на основании настоящего договора. Исполнитель вправе предоставить счета на оплату не менее чем за три дня до установленной даты оплаты (п. 5.3).
Согласно п.6.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру за календарный месяц.
Стоимость работ за сентябрь 2021 года составила 520 000 руб., согласно приложению №1 к договору.
Согласно акту и счету-фактуре №74 стоимость работ за октябрь 2021 года составила 43 548, 38 руб.
В соответствии с расчетом истца, размер задолженности составил 493 548 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец уже ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы по тем же обстоятельствам с требованием о взыскании задолженности по факту оказания услуг по проведению уборочных работ помещений заказчика в рамках Договора от 29.06.2021 №З2/07-2021 (дело №А40-84100/2022), принимая во внимание, что представленные истцом в материалы настоящего дела новые документы в обоснование утверждения об оказании услуг по уборке в спорный период являются новыми доказательствами фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А40-84100/2022, указав, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания исковых требований, исходя из того, что, несмотря на избранную истцом формулировку заявленных требований и их правовое обоснование (основание иска - нарушение договорного обязательства) по существу не изменилось, пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу №А40-247412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Объект-Сервис» – без удовлетворения
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: А.В. Цыбина
Е.Ю. Филина