АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 августа 2023 года № Ф03-3195/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.03.2023;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А73-6479/2022
по заявлению финансового управляющего ФИО3
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 ФИО1 (далее также – должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В рамках данного дела 28.12.2022 финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина; при этом исключением определена задолженность перед (не заявившимся в реестр) кредитором – ФИО4, основанная на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2013 по делу № 2-2/2013, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2013 (дело № 33-3247/2013).
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.03.2023 и апелляционное постановление от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, о необходимости сохранения в силе требования ФИО4, мотивированным тем, что должник длительное время не предпринимал мер к погашению либо к уменьшению задолженности перед данным кредитором, притом, что был трудоустроен и имел доход. Указывает, что, вопреки позиции судов, с момента возбуждении в отношении должника исполнительного производства из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО4 вплоть до 2022 года – до момента увольнения должника с места последней работы и именно с этого периода он стал испытывать финансовые трудности, в связи с чем обратился в суд с заявлением собственном банкротстве, пытаясь при этом трудоустроиться; по исполнительному производству в пользу ФИО4 взыскано 780 055,09 руб., производство окончено 01.02.2023, при этом вывод судов о том, что гашение задолженности происходило исключительно за счет обращения взыскания на недвижимое имущество, которое было разделено между супругами К-выми, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сокрытия должником доходов либо имущества, его отчуждения в пользу иных лиц; напротив, должник в процедуре банкротства действовал добросовестно, без уклонения от погашения задолженности, находился в сотрудничестве с приставами-исполнителями, судом и финансовым управляющим, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением от 05.07.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 15.08.2023.
В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве ФИО4 выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).
Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, установив, что к установлению в реестре требований кредиторов не заявлено, реестр закрыт; в ходе процедуры какое-либо имущество либо денежные средства у должника не обнаружены; в анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при его текущих доходах; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий указал на их отсутствие, а также отсутствие оснований для оспаривания сделок должника; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1
При этом судом установлено наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО5
При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, отклонив доводы ФИО1 о неправомерном неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5
В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции от 16.03.2023 и апелляционное постановление от 25.05.2023 не оспариваются.
При рассмотрении отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника нижестоящими судами, в частности, были установлены следующие обстоятельства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2013 по делу № 2-2/2013 объекты недвижимого имущества разделены между супругами К-выми в равных долях по 1/2 доли.
Апелляционным определением от 28.06.2013 по делу № 33-3247/2013 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2013 по делу № 2-2/2013 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за реализованные транспортные средства в размере 7 118 500 руб., в части раздела имущества – оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство № 43451/13/03/27 от 26.09.2013, которое в последующем прекращено в связи с признанием должника банкротом, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 780 055,09 руб. В этой связи остаток неисполненных обязательств должника перед ФИО4 составил 6 338 441,91 руб.
В обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении ФИО4 указала, что должник при наличии официального заработка и трудоустройства не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности или уменьшению долга.
В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлены сведения, что должник, осуществляя трудовую деятельность с 2017 года и при наличии дохода, имел возможность осуществлять платежи во исполнение обязательств перед ФИО4
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, судебные инстанции заключили, что исходя из установленного прожиточного минимума, а также дохода должника, у последнего имелась возможность частично погашать задолженность перед кредитором, вместе с тем, задолженность перед ФИО4 не погашалась; доказательств обратного, равно как и доказательств принятия должником каких-либо мер, свидетельствующих об его намерении снизить размер неисполненного обязательства перед бывшей супругой, не представлено.
Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оценили в качестве основания для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, основанных на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2013 по делу № 2-2/2013, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2013 (дело № 33-3247/2013).
Между тем судами не учтено следующее.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
В рассматриваемом случае судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что подобных нарушений в поведении должника судами установлено не было.
Так, в качестве основания к неосвобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором суды фактически сослались лишь на отсутствие как таковых действий должника по добровольному погашению задолженности перед ФИО4, взысканной в ее пользу судом общей юрисдикции в качестве компенсации по итогам раздела совместно нажитого имущества.
При этом, однако, не было принято во внимание как отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы именно о злостном характере соответствующего поведения ФИО1 (умышленное сокрытие доходов, имущества, совершение в отношении последнего незаконных действий, мнимых сделок, противодействие судебному приставу-исполнителю и пр.), так и, собственно, отсутствие доказательств того, что при наличии, как утверждала сама ФИО4, у должника официального заработка, имеются какие-либо объективные препятствия к ординарному исполнению принятых в ее пользу судебных актов о взыскании (также при установленном факте состоявшегося исполнения на сумму 780 055,09 руб.) в порядке действующего регулирования, предусмотренного, в частности, статьями 64, 98-100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; более того, притом, что ФИО4 собственные требования к включению их в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке заявлять не стала (вместе с тем вывод о неосвобождении по правилам пункта 4 статьи 213.28 суд первой инстанции мотивировал ссылками, напротив, на положения пунктов 3 и 5 этой же статьи закона), а обстоятельства проживания ФИО1 не по месту прописки обе стороны объясняли проживанием там их общей дочери.
Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения ФИО1 от погашения долговых обязательств, как и его нетрудоустройство в определенный период времени; равным образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия от кредиторов и финансового управляющего имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
Таким образом, вопреки выводам нижестоящих судов, наличие недобросовестности в действиях должника подтвержденным не являлось.
Следовательно, по результатам неправильного применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является необоснованным и вывод судов о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (в частности, перед ФИО4).
Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, данные судебные акты в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А73-6479/2022 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора ФИО4, основанного на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2013 по делу № 2-2/2013, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2013, дело № 33-3247/2013.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко