АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1329/25
Екатеринбург
23 апреля 2025 г.
Дело № А34-10396/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Н.В.Маркевич путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Отдел) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2024 по делу № А34-10396/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025 № 5, паспорт, диплом).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Отдела – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025 № 7, паспорт, диплом).
Отдел обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее –Управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2024 № 045/10/99-322/2024 в части пунктов 3, 4, 5, касающихся нарушений части 8 статьи 34, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и признании незаконным и отмене предписания №045/10/99-322/2024 от 19.06.2024.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигналсервис» (далее – общество «Сигналсервис»).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что изложенные в проекте контракта условия об определении размера штрафов, а также ссылка на указание на определение штрафов в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации и реквизиты нормативного-правового акта от 30.08.2017 №1042, являются достаточными для его идентификации, проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, поскольку имеют ссылку на реквизиты нормативного правового акта, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что отсутствие в проекте контракта права поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства не является нарушением, поскольку закреплено законом.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2024 Отделом размещено приглашение №0343100007924000006 о проведении закрытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по монтажу и пуско-наладочным работам системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах в здании Курганского ЛО МВД России на транспорте (город Курган).
Закрытый аукцион 31.05.2024 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в закупке.
Отдел 06.06.2024 обратился в УФАС по Курганской области за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком.
По результатам проведения внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом принято решение №045/10/99-322/2024 от 19.06.2024 о согласовании Отделу заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом «Сигналсервис» на условиях, предусмотренных приглашением о проведении закрытого аукциона в электронной форме.
При этом, в действиях Отдела признано наличие нарушения части 8 статьи 34, части 8 статьи 95Закона № 44-ФЗ.
На основании решения Отделу выдано предписание от 24.06.2024 №045/10/99-322/2024, которым на возложена обязанность внести изменения в проект государственного контракта на оказание услуг по монтажу и пуско-наладочным работам системы пожарной сигнализации, системы, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах в здании Отдела (пункты 6.2, 6.5, 9.12, 10.3 Проекта контракта) с учетом вынесенного решения №045/10/99-322/2024 от 19.06.2024.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части нарушений Закона № 44-ФЗ и предписанием, Отдел обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44- ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила).
На основании пункта 2 Правил, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Размеры штрафов и порядок их определения предусмотрены в пункте 3 Правил.
Согласно пункту 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
С учетом указанных положений суды верно заключили, что заказчик обязан включить в проект контракта порядок и размер начисления штрафов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в порядке, определенном Правилами.
Как обоснованно указали суды, нормы Закона № 44-ФЗ определяют, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона).
Установив, что пункты 6.2 и 6.5 проекта контракта содержат противоречивые сведения о начислении штрафных санкций, поскольку не содержат реквизиты «договора», на который имеется ссылка в названных пунктах государственного контракта, а также указания на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым будут устанавливаться размеры штрафов, отсутствует наименование документа, которым должны руководствоваться стороны при начислении штрафов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, фактически, проектом контракта, который был размещен Заказчиком в составе приглашения № 0343100007924000006 о проведении закрытого аукциона в электронной форме, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, установлен не был, в связи с чем, правомерно заключили, что условия об ответственности сторон, установленные в пунктах 6.2, 6.5 проекта контракта, не соответствуют части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
При этом, как справедливо указали суды, не предусмотрев в контракте конкретные размеры штрафов и пеней, заказчик имеет возможность использовать неоднозначную формулировку условий контракта в своих интересах, поскольку за период действия контракта и гарантийного срока размеры штрафов и пеней могут быть изменены.
Отклоняя ссылки Отдела на раздел 6 проекта контракта судами учтено, что в указанном разделе не определен конкретный размер штрафа, что является нарушением положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Судами также установлено, что пункт 9.12 проекта контракта содержит следующее условие: «За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляются пени в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5.3.5 настоящего контракта». Вместе с тем, как верно указали суды, проект контракта не содержит пункт 5.3.5.
При этом, отклоняя доводы Отдела о том, что ссылка в проекте контракта на пункт 5.3.5 является технической ошибкой, судами обоснованно принято во внимание, что, указывая в проекте контракта, который впоследствии будет заключен с потенциальным исполнителем о том, что размер и порядок начисления пени установлен в соответствии с пунктом, которого фактически не существует в этом проекте, заказчик вводит в заблуждение участников закупки и не предоставляет полную информацию о порядке начисления пени.
Далее, оценивая законность оспариваемых решения и предписания в части отсутствия в проекте контракта условий о праве исполнителя на односторонний отказ от исполнения контракта, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из указанной нормы, учитывая положения пункта 10.3 проекта контракта, судами верно учтено, что в силу буквального толкования данного пункта проекта контракта определены лишь 3 способа расторжения контракта: по соглашению сторон; по решению суда; возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена лишь у заказчика.
Указания о том, что Законом № 34-ФЗ предусмотрены иные основания расторгнуть контракт, в рассматриваемом случае отсутствуют. Условиями контракта не предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Кроме того, условия контракта не содержат ссылки о возможности его расторжения в соответствии с иными основаниями, предусмотренными Законом о контрактной системе.
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статьи 432 ГК РФ, принимая во внимание, что принципы Закона о контрактной системе заключаются в том, что информация, размещаемая Заказчиком должна быть полной и достоверной, в анализируемом контракте информация является не полной, поскольку до сведения участников закупки (потенциальных исполнителей) не доведена информация о наличии возможности расторгнуть контракт в одностороннем порядке со стороны исполнителя, в случае нарушения условий контракта Заказчиком, суды обоснованно признали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Отдела нарушений части 8 статьи 34, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды верно не усмотрели несоответствия оспариваемых решения (в части пунктов 3,4,5) и предписания положениям антимонопольного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Отдела оспариваемыми ненормативными правовыми актами.
Оснований для переоценки данных выводов судов, судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку указанные Отделом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.
Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Кроме того, доводы Отдела не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2024 по делу № А34-10396/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Т.П.Ященок
Е.А.Поротникова