АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-8286/2023

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»:

ФИО1 (по доверенности от 27.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А39-8286/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», общество с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис»,

о взыскании ущерба

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее – Общество) о взыскании 320 562 рублей ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу вследствие пролития арендуемого офисного помещения № 3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>, находящегося под управлением Общества, 41 200 рублей стоимости экспертных услуг, 9600 рублей стоимости услуг по диагностике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» и «Тест-Сервис».

Решением от 10.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с Общества 371 362 рублей убытков.

Постановлением от 06.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 5800 рублей, отменил решение суда первой инстанции в данной части. С Общества взыскано 314 762 рубля убытков, 50 800 рублей расходов на оценку и диагностику.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Предприниматель не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению Общества, суды не установили факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или каком-либо ином праве и объем ущерба.

Кассатор отмечает, акт диагностики компьютерной техники от 14.07.2023, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» ФИО3, не являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит наименование и количество представленной для осмотра техники. Согласно пояснениям ФИО3, данным в суде первой инстанции, при диагностике представленной техники, им был произведен визуальный осмотр, иные методы исследования не применялись. У ФИО3 отсутствуют полномочия на осуществление деятельности подготовке актов диагностики техники. По мнению кассатора, сертификат авторизованного сервисного центра «DEPO Computer» дает право выполнять гарантийный и постгарантийный ремонт, техобслуживание, настройку устройств и оборудования DEPO Computers.

Заявитель жалобы считает, что отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 18.07.2023 № 23/07/358у, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Рыночные системы», не является доказательством, подтверждающим факт нерабочего состояния имущества, представленного для определения его рыночной стоимости, поскольку в его основу положен акт диагностики компьютерной техники от 14.07.2023. Кассатор обращает внимание на то, что отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 18.07.2023 № 23/07/358у не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указало Общество, суд второй инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 25.12.2023, акта приема-передачи имущества от 25.12.2023, акта утилизации имущества от 25.12.2023, представленных истцом без обоснования уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, и в отказе в удовлетворении ходатайств Общества о фальсификации данных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

По мнению кассатора, в действиях Предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия от 10.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 24/2022, заключенного с ООО «Вертикаль», Предпринимателю передана в аренду часть нежилого помещения № 3, общей площадью 151,5 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

06.07.2023 произошло залитие арендуемого Предпринимателем помещения вследствие аварии в системе горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.

Сотрудниками Общества составлен акт от 06.07.2023, согласно которому в результате аварии были повреждены потолок типа «Армстронг» на площади 50 квадратных метров, стена из гипсокартона с обоями под покраску – 6 квадратных метров, выявлено разбухание нижней части столов – 9 штук.

Предприниматель 12.07.2023 составил замечания на акт от 06.07.2023, а именно Обществом не было учтено залитие находящейся в офисном помещении компьютерной техники и офисных стульев, и просил обеспечить явку представителя управляющей организации для повторного осмотра залитого помещения 14.07.2023 и проведения оценки ущерба 18.07.2023 с привлечением специалиста.

Участие представителя ООО «Саранскжилсервис» в повторном осмотре и оценке поврежденного имущества ответчик не обеспечил.

С целью оказания услуг по определению рыночной стоимости ущерба имуществу, поврежденному в результате залива арендуемого истцом помещения, между Предпринимателем и ООО «Рыночные оценочные системы» заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2023 № 23/07/358у. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей (счет на оплату от 07.08.2023 № 116), которая оплачена истцом по чеку-ордеру от 08.08.2023 в сумме 41 200 рублей (в том числе комиссия банка – 1200 рублей).

На оценку поврежденного имущества истцом в ООО «Рыночные оценочные системы» представлен составленный ООО «Тест-Сервис» акт технического состояния изделия от 14.07.2023, согласно которому системные блоки в количестве 13 штук, ноутбуки в количестве 2 штук, мониторы в количестве 8 штук, сетевые фильтры в количестве 6 штук, роутер, маршрутизатор, игровые гарнитуры (наушники плюс микрофон) в количестве 4 штук по месту проведения проверки технического состояния оборудования по адресу <...>, находятся в нерабочем состоянии. Внутри видны следы попадания жидкости (горячей воды), присутствуют следы термических повреждений вследствие короткого замыкания цепей питания. Ремонт с гарантией последующей работы невозможен ввиду возможного в будущем окисления мест попадания воды.

Стоимость услуг ООО «Тест-Сервис» по диагностике технического состояния компьютерной техники в количестве 30 единиц составила 9600 рублей, которая оплачена истцом ФИО3 по кассовому чеку от 17.07.2023, который является единственным участником и директором ООО «Тест-Сервис».

Согласно отчету № 23/07/358у об определении рыночной стоимости ущерба от 18.07.2023 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18.07.2023 составляет 320 562 рубля.

Наоплата Обществом суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 14 приложения «А» ГОСТа Р 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56192-2014) предусматривает перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе: замена отдельных участков трубопроводов водопровода; замена системы водоснабжения; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; осмотр, смена прокладок, ремонт сгонов, соединений и набивка сальников в водопроводных и вентильных кранах в технических подпольях, помещениях, бойлерных; осмотр, обследование, обслуживание систем водоснабжения и оборудования, устранение протечек в системе горячего и холодного водоснабжения.

Пунктом 4.5 ГОСТа Р 56192-2014 предусмотрено, что в зависимости от заказа на услугу содержания, состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества лицо, предоставляющее услуги управления многоквартирным домом, формирует графики объема и периодичности выполнения работ, включенных в план и перечень работ.

Согласно пункту 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки, в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Таким образом, обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии лежит на управляющей компании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что пролитие арендуемого Предпринимателем помещения произошло вследствие аварии в системе горячего водоснабжения в месте общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Вопреки доводу кассатора, право истца на возмещение ущерба подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 24/2022.

Доводы Общества о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в момент пролития в помещении, в акте о техническом состоянии изделия от 14.07.2023 отсутствует описание предоставленных для исследования объектов, с указанием методов исследования, а также отсутствует подтверждение квалификации специалиста, судом округа отклонены, как неподтвержденные.

Суды, оценив возражения Предпринимателя на акт осмотра, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения ФИО3, акт от 14.07.2023, сертификат авторизованного сервисного центра DEPO Computers, отчет № 23/07/358у об определении рыночной стоимости ущерба от 18.07.2023, пришли к выводу о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право ООО «Тест-Сервис» проводить диагностику компьютерной техники, а также факты нахождения оборудования в помещении, его осмотра специалистом ФИО3, нецелесообразности ремонта поврежденного оборудования и причинения имуществу Предпринимателя ущерба.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении ущерба в размере 320 562 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Несогласие стороны спора с результатами исследования, само по себе не является основанием для признания отчета недостоверным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указание кассатора на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без указания уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, судом округа не принимается.

Как следует из пункта 29 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отклоняя ходатайство о фальсификации, суд второй инстанции правомерно указал, что приводимые Обществом доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судом округа отклонен.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным Обществом, признав достаточность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств для разрешения спора по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания и посчитав, что для установления соответствующих обстоятельств по делу не требуется специальных познаний.

Довод заявителя жалобы о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судом округа отклоняется, как неподтвержденный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд второй инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А39-8286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

В.Ю. Павлов