АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-68042/2023

17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением путем обеспечения восстановления энергоснабжения и бесперебойной подачи электроэнергии в нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением путем обеспечения восстановления энергоснабжения и бесперебойной подачи электроэнергии в нежилое помещение.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать односторонний внесудебный отказ арендодателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - от исполнения договора аренды на нежилое помещение, недействительным.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого

помещения № 107, расположенного на первом этаже по здания по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за аренду всей площади помещения устанавливается в размере 164 844 руб. за каждый месяц аренды и оплачивается, согласно выставленной арендодателем информации по начислению, арендная плата, подлежит уплате на счет арендодателя до 1 числа каждого месяца с увеличением на 8,44%.

Эксплуатационные, коммунальные расходы, депозитные платежи, кумулятивные платежи, расходы на содержание мест общего пользования, расходы, связанные с предоставлением юридического адреса, платежи по ремонтным работам, платежи по размещению рекламных и информационных конструкций, депозиты на размещение, снятие и изготовление рекламных конструкций, парковки, услуги по уборке и выносу мусора и другие платежи, рассчитанные пропорционально занимаемой площади и оплачиваемые по тарифу ТЦ (торгового-центра) с увеличением на 8,44% предоставляются арендодателем и не входят в арендную плату (приложение № 3, № 5).

Согласно п. 3.3 договора в обязанность арендатора входит оплата аренды помещения коммунальных расходов депозитных платежей расходов на содержание мест общего пользования и иных платежей.

01.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен агентский договор на оплату коммунальных услуг.

Согласно условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО2, именуется «агент» и выступает посредником между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по договору именуемый «принципал»), и поставщиком коммунальных услуг.

Агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за коммунальные услуги: электроэнергию, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт), предоставляемые ресурсоснабжающими и коммунальными организация на основании договоров по обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, по условиям договора агент ежемесячно передает показания приборов учета ресурсоснабжающим организациям и выставляет принципалу счета на оплату коммунальных услуг. Об указанных обстоятельствах истцом и было указано, а именно, что доступа к измерительным приборам, он не имел, с их показаниями в период аренды, ознакомлен не был. Оплату за коммунальные платежи производил на основании вышеуказанных, выставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО2, счетов.

Арендодатель 01.12.23 досрочно расторгнул договор аренды в одностороннем внесудебном порядке с арендатором по причине нарушения п. договора 2.2.6. , 2.2.7.,2.2.10., 2.2.18 ., 2.2.22.,4.2. , 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7,4.7.

Истец не согласился с расторжением договора аренды.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием не расторгать договор аренды досрочно и предоставить доступ в помещение до конца срока действия договора. Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора:

-п.4.2. по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор:

4.2.1.Пользуется помещением с существенным нарушением условий договора;

4.2.2.Существенно ухудшил состояние, свойства или товарный вид помещения, относится к ним с явными признаками небрежности, недобросовестности или неразумности;

4.2.3.Более двух раз в год (подряд или в разные периоды) по истечении установленного договором срока нарушает сроки оплаты, предусмотренные договором, если при этом суммарный период отдельных периодов просрочки сроков внесения арендной платы и (или) других платежей по договору составляет более чем 10 (десять) дней за период аренды;

4.2.4.Нарушил требование пункта 2.2.6. договора;

4.2.6.Нарушил требования пункта 2.2.7. договора;

4.2.7.Сторонами не достигнуто согласие по вопросам, указанным в пункте 2.2.6.; 3.4 договора. Арендатор нарушает правила и порядок работы в торговом-центре, не выполняет требования и условия арендодателя для благоприятной работы данного торгового-центра и других арендаторов, находящихся в торговом-центре.

4.7.При заключении договора в удаленном формате разрешается разово подписание договора аренды дистанционно, при условии, что в десятидневный срок подписанный арендатором оригинал договора аренды будет возращен арендодателю. В случае невозврата подписанного договора аренды, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке без возврата ранее перечисленных денежных средств.

Со стороны арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке согласно п.4.2- 4.2.7 и п.4.7

Суд исследовал договор аренды нежилых помещений 01.04.2023 и исходит из следующего, по инициативе арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, согласно п. 2.2.4 договора – уведомление о расторжении договора направляется арендатором арендодателю за 2 месяца до окончания договора аренды.

Со стороны арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, согласно п. 4.2 – 4.2.7 и п. 4.7

Согласно п. 4.7 договора аренды предусмотрен факт одностороннего расторжения договора аренды, как для арендодателя, так и для арендатора.

Уведомление о расторжении договора аренды было отправлено истцу более чем за 2 месяца до даты расторжения договора аренды. Договор аренды расторгнут 01.12.2023.

Имущество арендатора находилось в помещении до 21.12.2023.

Как пояснил ответчик, имущество истца находилось в помещении ответчика до 20.12.2023.

Со стороны ответчика не было ограничений в пользовании помещением, что подтверждается тем, что истец вынес все свое имущество из помещения беспрепятственно.

Ответчик указывает, что с 13.06.2023 по 21.08.2023 в коммерческом помещении № 107 (МУ ВОХ) было девять сработанных пожарной сигнализации, на что арендатор не реагировал.

Ответчиком в материалы дела был приложен документ от ООО «Проектмонтажюг» данная организация осуществляла планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты на объекте: <...>.

ООО «Проектмонтажюг» 19.08.23 зафиксировал вмешательство истца в защитные колпаки на чувствительные элементы пожарных извещателей, что препятствовало срабатыванию автоматической установки пожарной сигнализации в случае пожара.

Данное обстоятельство нарушает:

-п. 4.2.1 пользоваться помещением с существенным нарушением условий договора;

-п. 4.2.2. существенно ухудшать состояние, свойства или товарный вид помещения, относится к ним с явными признаками небрежности, недобросовестности или неразумности;

-п. 2.2.22. обязанность обеспечить в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.94, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» соблюдение пожарной безопасности своими работниками, посетителями арендованного помещения, как в помещении, так и на территории арендодателя.

Ответчиком в материалы дела приложен проект от 10.04.2023 установки вытяжной вентиляции d 315 мм.

Истцом указан метраж отступа от центра сквозного отверстия до внутренний стены здания расстояние составило 1 м 25 см., от внешнего угла здания до центра отверстия расстояние составило 1 м 65 см.

26.04.2023 ответчиком было зафиксировано грубое изменение проекта вентиляции, просверлено отверстие d 400 мм. на задней стене здания на расстоянии 88 см. от внешнего угла здания до начала отверстия или 1 м 8см. от внешнего угла здания до центра отверстия, расстояние должно быть не менее 1м 41 см. от наружного угла здания до начала просверленного отверстия или 1 м 61 см. от наружного угла здания до центра просверленного отверстия d 400 мм.

Так, не согласование с арендодателем является нарушением п. 2.2.6. и п. 4.2.4. договора аренды.

Подтверждением того, что истец получил данную претензию, является ответное письмо от истца.

На претензию арендодателя от 26.04.2023, арендатор дал ответ, где подтвердил, что проект был предоставлен и согласован 10.04.2023, а так же прописал, что выполняется все с точным согласованным проектом, за исключением изменения места устройства, то есть расстояния от угла здания и отверстия для воздуховода диаметром 350 мм во внешней стене здания.

Истец нарушил согласованный проект, сделал отверстие диаметром 400 мм. под систему вентиляции на недопустимом расстоянии от внешнего угла здания 88 см., тем самым грубо нарушил проект вытяжной вентиляции, который был согласован между сторонами.

Нарушив условия договора аренды нежилых помещений п.2.2.6. арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем любые изменения, вносимые в ранее согласованные проекты, техническую документацию, дизайн-проект помещения.

Так же ответчик пояснил суду, что из-за постоянно шума и вибрации вытяжной конструкции жители многоквартирного дома по адресу <...> написали обращение от 15.08.2023 под номером: 22--8267-0/23 в управление торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г. Краснодара.

Письмом от 18.08.2023 ответчик потребовал устранить допущенные нарушения истцом, при выполнении работ при монтаже вытяжной вентиляции, которая вибрирует на стене многоквартирного жилого дома.

Так же истец не получил согласия от жителей на крепление вентиляции на фасаде их дома.

Ответчик рекомендовал истцу согласовать все работы с жильцами соседнего дома. Однако требования не выполнены.

05.10.2023 по жалобе жителей МКД № 27 состоялось обследование арендуемого помещения истцом и принадлежащей ему вентиляции мастером МУРЭП 32 МО г.Краснодар ФИО4

10.10.2023 арендатору было выдано предписание № 01-2099 МУРЭП № 32 МО г.Краснодар на демонтаж незаконно установленной вентиляционной трубы (вытяжной вентиляции) на стене МКД по адресу: Краснодар, проспект Чекистов, 27 в срок до 25.10.2023.

18.11.23 ответчик получил предписание № 01-2434 от МУРЭП № 32, в письме требовал добровольно решить вопрос с арендатором о демонтаже незаконно установленной вытяжной трубы (вытяжной вентиляции) или расторгнуть договор аренды с данным арендатором.

Истцу были направлены письма от ответчика по почте России от 18.10.23, от 13.11.23, по электронной почте с требованием устранить все нарушения, иначе арендодатель будет вынужден расторгнуть договор досрочно, так как были выявлены нарушения в эксплуатации помещения, а именно не соблюден ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.94, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» соблюдение пожарной безопасности своими работниками, посетителями арендованного помещения, как в помещении, так и на территории арендодателя, было установлено вмешательство в несущую стену на 1-м этаже 3-х этажного здания на недопустимом расстоянии без согласования с арендодателем.

Согласно договору арендодатель должен сообщить арендатору о досрочном расторжении договора строго за месяц, в соответствии с п.4.2.

В связи с существенными нарушениями пунктов договора аренды: 2.2.6. , 2.2.7.,2.2.10 ., 2.2.18 ., 2.2.22., 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7.

Арендодатель требовал от арендатора устранить все нарушения в эксплуатации помещения, в противном случае арендодатель будет вынужден расторгнуть договор аренды досрочно с 01.12.2023.

Однако претензии и требования были истцом проигнорированы.

Ответчик так же пояснил суду, что не в его интересах было расторгать договор аренды досрочно и не получать ежемесячный доход с этого помещения, на сегодняшний день помещение не сдано все еще в аренду.

Согласно договору аренды от 01.04.23 в п. 3.5. арендодатель не отвечает за какие -бы то ни было убытки арендатора, связанные с закрытием и/или отключением

арендованного помещения от электроэнергии, в том числе за упущенную выгоду арендатора, так же не отвечает за любые последствия (убытки, претензии и д.р.) нахождения в арендованном помещении имущества арендатора и третьих лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает расторжение договора досрочно по воли одной из сторон внесудебном порядке, если данное условие прописано в договоре.

Данное условие прописано в договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2023 в п. 4.2 и п. 4.7 договора аренды.

Наличие в договоре аренды условия о возможности его расторжения по инициативе арендодателя означает, что он вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655.

Согласно п. 4.7 договора аренды предусмотрено одностороннее расторжение договора аренды, соответственно, как и в п. 4.2 предусмотрено расторжение договора по требованию арендодателя.

В постановлении от 09.09.2008 № 5782/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09 отмечено, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин