Постановление по делу № 09АП-37251/2023 от 25.07.2023

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37251/2023

г. Москва Дело № А40-295449/22

25 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени

метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-295449/22,

по заявлению: ГУП «Московский метрополитен»

к ответчику: ООО «ЦФО-Групп»,

3-е лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦФО-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 396.000 рублей.

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении требований ГУП «Московский метрополитен» отказано.

ГУП «Московский метрополитен», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела есть доказательства того, что ООО «ЦФО-Групп» является владельцем сайта, на котором была размещена оферта контрафактного товара, и, следовательно, является надлежащим Ответчиком в настоящем деле.

Также ссылается на то, что на владельце сайта лежит бремя доказывания того, что материал, включающий средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, истец указывал, что является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630406, 633045, для товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 -45 классов МКТУ («Московский транспорт»).

В августе 2022 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://pupsshop.ru/ на странице по адресу https://pupsshop.ru/catalog/igrushki/detskie-mashinki/igrushechnayaspetstekhnika/avtobus-p!av-smart-9690-s-9690-d-svet-zvuk/ предлагается к продаже масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием «Автобус Play Smart (9690 С/ 9690 D) свет, звук» (далее - Товар), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Спорное обозначение № 1 представляет собой две дуги белого цвета разного размера, внутри которых размещен круг белого цвета.

Спорное обозначение № 2 представляет собой три белых волнообразных линии из полуокружностей, размещенных на транспорте (игрушке) синего цвета.

Спорные обозначения в высокой степени сходны с Товарными знаками и размещены на однородных товарах - игрушках.

Согласно размещенной на данном сайте информации продавцом Товара и владельцем сайта является Ответчик

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 581670.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 633045.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров.

Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 79 000 рублей за товарный знак № 581670 и 119 000 рублей за товарный знак № 633045, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Указанная стоимость подтверждается лицензионным договором между Истцом и ООО «Симбат» от 21.09.2020 № 5481м, платежным поручением по указанному договору.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ (автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора вознаграждение за предоставление права использования товарных знаков № 581670, № 633045 составляет соответственно 79 000 и 119 000 рублей в год, а также ежемесячные платежи в размере 10 % дохода от реализации товара.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае расторжения договора уплаченные платежи возврату не подлежат. С учетом изложенного стоимость права для целей расчета взыскиваемой компенсации не может быть менее размера указанных фиксированных годовых платежей по договору с ООО «Симбат».

Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО4

Следовательно, правонарушение Ответчика в сети Интернет является длящимся и в силу этого не должно оцениваться как продолжавшееся лишь 1 (один) день, т.е. на дату скриншота с фиксацией данного нарушения.

В связи с отсутствием сведений об объемах продаж Товара Ответчиком Истец лишен возможности произвести расчет роялти для целей расчета компенсации.

С учетом изложенного Истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, а именно в размере 396 000 рублей. Расчет: (79 000 + 119 000) х 2 = 396 000.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

Ответчик ведет свою основную предпринимательскую деятельность согласно основному коду ОКВЭД «46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами», в том числе занимается оптовой торговлей играми и игрушками согласно дополнительному ОКВЭД 46.49.42.

Ответчик не занимается розничной реализацией товаров («игрушек»), Ответчику не принадлежит интернет-магазин («торговая точка» на сайте https://pupsshop.ru/.)

На сайте https://pupsshop.ru/ указана информация «Pupsshop - магазин для малышей, а также их родителей» и предлагается к продаже ассортимент товаров для детей маленькими партиями или штучно для удовлетворения личных нужд покупателя. Реализация продукции на сайте https://pupsshop.ru/ представляет собой розничных характер.

Деятельность Ответчика связана с оптовой продажей товаров для мам и малышей в разделе 0-1 года и не включает в себя продажу игрушек. Ассортимент товаров заявленный истцом никогда не производился, не завозился и не реализовывался Ответчиком.

В качестве подтверждения идентификации торговой точки и деятельности Ответчика в материалы дела представлен скриншот с сайта https://pupsshop.ru/, где указан сертификат соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза № ТС RU С-CN.AB15.B.04597. Заявителем данного сертификата действительно является ООО «ЦФО-ГРУПП». Данный сертификат распространяется исключительно на продукцию: «Аудио- и видеоаппаратура бытовая марки "iBaby": видеоняня», Сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.) обеспечивающие ее идентификацию: модели: «М2, M6, М7, М8, M6T, M6S, I2, I2S, J1, J1S, M7S, M8S, M2 Pro, iBaby Air, iBaby Star, iBaby Yobi.».

Сертификат не имеет отношения к сайту https://pupsshop.ru/, также к предложению о продаже товара, нарушающего исключительные права Истца на странице по адресу https://pupsshop.ru/catalog/igrushki/detskie-mashinki/igrushechnayaspetstekhnika/avtobus-play-smart-9690-s-9690-d-svet-zvuk/. Данный сертификат подтверждает только прохождение процедуры соответствия нормам безопасности Аудио- и видеоаппаратуры бытовой марки " iBaby": видеоняня,

При осмотре скриншотов страниц сети Интернет судом пришел к выводу об отсутствии подтверждений использования именно Ответчиком спорных обозначений.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства не позволяют определить наименование и данные администратора сайта.

За нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; размещение и проверка информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, в графическое наполнение сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

На соответствующий запрос суда от регистратора доменного имени поступил ответ, согласно которому администратором доменного имени является ФИО1, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия связи между указанным лицом и ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик имеет доступ к управлению сайтом, основаны на предположениях.

Доказательств того, что ответчик реализует спорный товар через указанный сайт не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судом первой инстанции былирассмотрены все доводы истца, однако, они не могли послужить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В августе 2022 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://pupsshop.ru/ на странице по адресу https://pupsshop.ru/catalog/igrushki/detskiemashinki/igrushechnayaspetstekhnika/avtobus-p!av-smart-9690-s-9690-d-svet-zvuk/ предлагается к продаже масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием «Автобус Play Smart (9690 С/ 9690D) свет, звук» (далее - Товар), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 584943, 584606, 584604,

581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630406, 633045, для товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 -45 классов МКТУ («Московский транспорт»).

Деятельность Ответчика связана с оптовой продажей товаров для мам и малышей в разделе 0–1 года и не включает в себя продажу игрушек. Ассортимент товаров, заявленный истцом, никогда не производился, не завозился и не реализовывался Ответчиком.

В качестве подтверждения идентификации торговой точки и деятельности

Ответчика в материалы дела был представлен скриншот с сайта https://pupsshop.ru/, где указан сертификат соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза № ТС RU С-CN.AB15.B.04597. Заявителем данного сертификата действительно является ООО «ЦФО-ГРУПП». Данный сертификат распространяется исключительно на продукцию: «Аудио- и видеоаппаратура бытовая марки "iBaby": видеоняня», Сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.) обеспечивающие ее идентификацию: модели: «М2, M6, М7, М8, M6T, M6S, I2, I2S, J1, J1S, M7S, M8S, M2 Pro, iBaby Air, iBaby Star, iBaby Yobi.».

Данный сертификат подтверждает только прохождение процедуры соответствия нормам безопасности Аудио- и видеоаппаратуры бытовой марки " iBaby": видеоняня.

Из публичных источников, в том числе на сервисе https://whois.ru/pupsshop.ru следует, что регистратором домена PUPSSHOP.RU (организация, уполномоченная создавать (регистрировать) новые доменные имена и продлевать срок действия существующих доменных имён в домене, для которого установлена обязательная регистрация) является Общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (Далее – Регистратор).

В адрес регистратора Ответчиком был направлен запрос на предоставление сведений относительно лица, за которым зарегистрирован домен и на каком основании принадлежит домен PUPSSHOP.RU. Ответ от Регистратора не был получен Ответчиком.

С целью устранения правовой неопределенности, а также сбора доказательств, подтверждающих тот факт, что Ответчик является ненадлежащим лицом, которому предъявлено требование, суд первой инстанции истребовал информацию у регистратора домена https://pupsshop.ru - ООО «Атекс», согласно ответу которого, домен https://pupsshop.ru/ принадлежит гражданину ФИО1

В материалы дела не были представлены доказательства наличия связи между указанным лицом и Ответчиком.

Доказательств того, что Ответчик реализует спорный товар через указанный сайт, не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом не было предоставлено обоснованных доказательств нарушения исключительных прав Ответчиком.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-295449/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын