Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«30» сентября 2025г.
Дело №А12-18652/2025
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.09.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, пр. Ленина, 90, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения -29.09.1975, место рождения - СССР город Волгоград; адрес места жительства (пребывания): 400112, Россия, <...>) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 15.04.2025, №58, остальные участники не явились, извещены
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Инспекция, заявитель, налоговый орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебное заседание явился представитель административного органа, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена.
Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в период с 28.07.2017 по 10.03.2020 Саранчук И.А. являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее – ООО «Бекстрой», Общество).
При этом, учредителями Общества в указанный период являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1 (в период с 28.07.2017 по 11.03.2020, доля участия 50 %).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 по делу А12- 24404/2020 ООО «Бекстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы ООО «Бекстрой».
Определением суда от 24.02.2025 по делу №А12-24404/2020 определен размер субсидиарной ответственности и произведена замена взыскателей, а именно:
привлечены ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Бекстрой» в размере 4 515 202,81 руб, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя ООО «Бекстрой» на УФНС России по Волгоградской области по делу №А12- 24404/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 в размере 1 334 795,91 руб.
Впоследствии выдан исполнительный лист ФС №042239880 следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области 1 334 795,91 руб.».
Однако, вступивший в законную силу 25.03.2025 судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» не исполнен.
23.04.2025 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №189285/25/34039-ИП.
Согласно сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство №189285/25/34039-ИП в отношении ФИО1 не окончено, сумма непогашенной задолженности составила 1 334 795,91 руб., на день составления протокола денежные средства в погашение долга в бюджет Российской Федерации не поступили, самостоятельно должником задолженность по неналоговым доходам не погашена.
Согласно сведений ЕФРСБ в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о возбуждении в отношении нее процедуры банкротства.
ФИО1 заявление в инспекцию о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, заключении мирового соглашения не подавала.
В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить предписание.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
10.07.2024 в отношении ФИО1 уполномоченным лицом МИФНС России №2 по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить судебный акт.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.
Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны, бесспорно, и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.
Административным органом не представлены доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 24.02.2025 по делу №А12-24404/2020.
Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.
Как видно из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнен.
В связи с чем, выдан исполнительный лист по делу №А12-24404/2020 и направлен на принудительное исполнение в Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство.
Сведений, о наличии у ФИО1 имущества, в материалы дела не представлено.
При этом, следует отметить, что вышеуказанные факты не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.
Из указанного выше следует вывод о том, что доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход, либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга.
Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.
Следовательно, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Данные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А49-8473/2021, от 25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.
В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Непредставление административным органом таких доказательств является основанием для вывода о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет отказ в привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что административным органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него обязанности.
Следовательно, в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Д.М. Бритвин