АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-35500/2021
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества «Т Плюс»:
ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024
по делу № А43-35500/2021
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
администрации города Дзержинска Нижегородской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская ремонтная компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс-Сервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности
и
установил :
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате расходов на эксплуатацию общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) в сумме 26 011 рублей 52 копейки за период с августа 2018 года по апрель 2021 года в отношении многоквартирных домов, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности; с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «Тепло-энергетическая компания») 916 рублей 10 копеек за период с августа 2018 года по январь 2021 года, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.
Решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с Комитета 23 263 рубля 78 копеек долга, с ООО «Тепло-энергетическая компания» – 798 рублей 58 копеек долга.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, с Комитета взыскана задолженность за эксплуатацию ОДПУ, которая образовалась в отношении помещений, находящихся в частной собственности, а также помещений, существование и правообладатель которых не установлены, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> (лицевые счета № <***>, 205466, 213701, 800298, 205447, 205431); улица Пирогова, дом 7/11 (лицевые счета № <***>, 200407, 200398, 200409, 201966, 213654, 021601); улица Самохвалова, дом 13 (лицевые счета № <***>, 404110, 404097, 002484, 404122, 404124); улица Ситнова, дом 8 (лицевые счета № <***>, 201911, 004619, 004623, 004537, 004553, 004602); улица Студенческая, дом 19 (лицевые счета № <***>, 209377); улица Урицкого, дом 8А (лицевые счета № <***>, 199782, 120347, 120276); переулок Учебный, дом 3А (лицевой счет № <***>).
Податель кассационной жалобы считает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела, в частности, с какими организациями собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества (в случае их наличия – не привлекли данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков), включена ли плата за эксплуатацию ОДПУ в состав платы за содержание и ремонт либо вносится обслуживающим организациям отдельно.
Как указывает кассатор, обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в соответствии с договором оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.01.2019 № 1 является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс-Сервис» (далее – ООО «УК Альянс-Сервис»), которое, реализуя по заданию собственников помещений в многоквартирном доме функции по содержанию и ремонту общего имущества, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ДзержинскЭнергоСервис» договор № 263/2018 по техническому обслуживанию узлов тепловой энергии на нужды отопления и/или горячей воды в спорном многоквартирном доме на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Таким образом, по мнению кассатора, ООО «УК Альянс-Сервис» исполнило надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета тепла.
Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области.
На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 № 2048/320-П/7О_00-РА057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска, были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 № 64/25 истцу установлены тарифы на горячую воду.
В муниципальной собственности в период с августа 2018 года по апрель 2021 года находились помещения, находящиеся в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении к уточненному заявлению от 19.02.2024. В данных многоквартирных домах отсутствовала управляющая компания.
В связи с тем, что указанные многоквартирные дома не оснащены в установленный срок ОДПУ, истец на основании договоров от 30.01.2018 № 3400-FA058/02-014/0001-2018, от 17.01.2019 № 7Q00-FA051/02-003/0010-2019, от 31.12.2019 № 7Q00-FA051/02-014/0016-2020, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Система» (далее – ООО «Комплект Система»), договора от 15.10.2020 №7Q00-FA051/02-014/0203-2020, заключенного с ООО «ПриборАвтоматика», договора от 24.12.2020 № 7Q00-FA051/02-014/0252-2020, заключенного с ООО «Феликс», произвел мероприятия по оснащению многоквартирных домов ОДПУ.
На основании актов ввода узлы (приборы) учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы.
По расчету истца, размер задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ за период с августа 2018 года по апрель 2021 года, не оплаченной, в том числе, Комитетом, составил 26 011 рублей 52 копейки.
В связи с тем, что расходы, понесенные истцом на установку ОДПУ, не были компенсированы Комитетом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как верно указано судами, отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 12, частям 1, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
По общему правилу, до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе, временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая вышеизложенное, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, утвержденным постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 (далее – Положение), Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24.10.1991.
В силу пункта 2 Положения Комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды верно исходили из того, что собственники помещений (в том числе Комитет) обязанность по установке в предусмотренный Законом об энергосбережении срок не исполнили. Ответчик не оспаривает, что общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в спорных многоквартирных домах.
В этой связи, у Комитета как собственника части помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах возникла обязанность по компенсации расходов Общества на установку общедомовых приборов учета (пропорционально площади принадлежащих Комитету помещений).
Комитет не отрицает, что эту обязанность он не исполнил.
Довод Комитета о том, что судами не полно выяснены обстоятельства дела, в частности, с какими организациями собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества (в случае их наличия – не привлекли данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков), включена ли плата за эксплуатацию ОДПУ в состав платы за содержание и ремонт либо вносится обслуживающим организациям отдельно, судом округа отклоняется как необоснованные.
Суды установили, что в период установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах действовал способ управления – непосредственное управление; договор с какой-либо управляющей организацией на эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии у истца отсутствовал, и пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на эксплуатацию прибора учета возлагается непосредственно на собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Суды не усмотрели правовых оснований для возложения ответственности в виде возмещения расходов по эксплуатации общедомовых приборов учета и привлечения к участию в деле третьих лиц.
Довод заявителя жалобы о том, что с Комитета взыскана задолженность за эксплуатацию ОДПУ, которая образовалась в отношении помещений, находящихся в частной собственности, а также помещений, существование и правообладатель которых не установлены, судом округа отклонен как неподтвержденный.
Суды установили, что на момент установки общедомовых приборов учета тепловой энергии спорные помещения находились в муниципальной собственности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств обратного.
Указание кассатора на то, что ООО «УК Альянс-Сервис» исполнило надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета тепла, установленного в многоквартирном доме 17, расположенном в <...> судом округа не принимается.
В силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.
Согласно частям 1, 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ООО «УК «Альянс-Сервис» не является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, а является обслуживающей организацией, выполняющей определенные виды работ, согласованные в договоре подряда. Работы по эксплуатации общедомового прибора учета в договоре с ООО «УК «АльянсСервис» не обозначены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме наделяли обслуживающую организацию полномочиями по эксплуатации общедомового прибора учета и заключению договора на обслуживание узла учета.
Суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания стоимости понесенных Обществом расходов по эксплуатации прибора учета с обслуживающей (подрядной) организации ООО «УК «АльянсСервис» не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А43-35500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Н.В. Бодрова
А.Н. Чих