Решение по делу № А33-23009/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело № А33-23009/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, Красноярский край, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Зима Иркутской области, место регистрации 665376, Иркутская обл. Зиминский район, с. Самара, мкр. ФИО2, д. 8., кв. 2, адрес для корреспонденции: 660118, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц:

- ФИО4 (660001, <...>);

- Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ") - 344011, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, пер Гвардейский, д. 7.

В материалы дела поступили возражения со стороны ответчика, адресная справка на привлеченное к участию в деле лицо - ФИО4, согласно которой надлежащий адрес уведомления ФИО4 – 660036, <...>.

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2023.

Определением суда от 09.11.2023 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 04.12.2023.

В судебном заседании принял участие ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.12.2023 не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

01.12.2023 от административного органа поступило дополнение к заявлению; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержала возражения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 в отношении ФИО1 02.08.2023 составлен протокол № 01652423 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, заявитель указал на осуществлении деятельности в рамках процедур банкротства ФИО6, ООО «Трансслес», ФИО7 в отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 23.04.2023 (следующий день после истечения срока действия предыдущего договора страхования) до 01.06.2023 (дата заключения нового договора страхования).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В вину арбитражному управляющему вменяется осуществление деятельности в рамках процедур банкротства в период с 23.04.2023 (следующий день после истечения срока действия предыдущего договора страхования) до 01.06.2023 (дата заключения нового договора страхования) в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм, арбитражный управляющий обязан иметь заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, которая аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 ООО «МСГ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/010136 на страховую сумму 30 000 000 руб.

Согласно содержанию договора № 60/22/177/010136 страховым случаем, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4.2.1-4.2.5 Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/010136 от 20.04.2022 вступает в силу 23.04.2022, при условии уплаты страховой премии/первого страхового взноса в сроки, предусмотренные договором, и действует по 22.04.2023.

Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ», утвержденными приказом № 17 от 05.02.2021, предусмотрено, что договор страхования продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил Страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. В случае продления договора страхования на следующий срок, страхования премия должна быть уплачена Страхователем не позднее даты, с которой начинается новый срок действия договора страхования. Действие продленного договора страхования на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты Страхователем страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. В случае просрочки уплаты страховой премии более чем на тридцать дней, договор страхования считается незаключенным на следующий срок. При продлении договора страхования на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами (п. 8.8 Правил страхования).

В соответствии с Договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/010136 от 20.04.2022 договор заключен и действует в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ», утвержденными Страховщиком. Правила страхования прилагаются к Договору, являются его неотъемлемой частью и направляются на указанный Страхователем в Заявлении о страховании адрес электронной почты. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора, обязательны для Страхователя.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1 должна была своевременно предпринять меры для пролонгации договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/010136 от 20.04.2022 либо заключить новый договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно письму ООО «МСГ» от 05.07.2023 № 2/001-279 21.03.2023 страховщиком в адрес ФИО1, направлено уведомление об истечении сроков по договору № 60/22/177/010136 от 20.04.2022 с просьбой прислать документы в случае, если арбитражный управляющий намерен пролонгировать договор страхования. Ответ на уведомление о пролонгации в адрес ООО «МСГ» не поступил.

31.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО «МСГ» с заявлением о заключении годичного договора страхования - 01.06.2023 между ООО «МСГ» и ФИО1 заключен договор страхования № 60/23/177/018431, срок страхования с 05.05.2023 по 04.05.2024, страховая сумма 10 000 000 руб.

21.06.2023 на адрес электронной почты Управления ФИО1 направлена копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/018431 от 01.06.2023.

При таких обстоятельствах административный орган указывает, что в период с 23.04.2023 (следующий день после истечения срока действия предыдущего договора страхования) до 01.06.2023 (дата заключения нового договора страхования) ФИО1 осуществляла обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства ФИО6 (дело № А33-5738/2018), ООО «Трансслес» (дело № АЗЗ-10809/2018), ФИО7 (дело № А33-25617/2022) в отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По мнению административного органа, доказательства принятия мер к своевременному заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с иной страховой организацией либо пролонгации ранее заключенного договора арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Из пояснений финансового управляющего ФИО1 следует, что арбитражный управляющий имеет право на защиту своего материального интереса. Кроме того, в спорный период арбитражным управляющим заключен договор дополнительного страхования ответственнсоти.

Ответчик полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным и не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что в результате были нарушены права и интересы должника или кого-либо из кредиторов отсутствуют. Никаких негативных последствий кредиторы не претерпели.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "МСРО АУ" отзыв на заявление административного органа не представила.

Согласно информации, отраженной на сайте саморегулируемой организации Ассоциации "МСРО АУ", на день внесения решения аккредитованной страховой компанией является ООО «Международная страховая группа», АО «Д2 Страхование», ООО СК АСКОР, ООО «Британский страховой дом», ООО «ТИТ».

Судом установлено, что 20.04.2022 арбитражным управляющим был заключен договор страхования ответственности № 60/22/177/010136 с ООО «Международная страховая группа» сроком действия с 23.04.2022 по 22.04.2023.

Новый договор страхования заключен ФИО1 с ООО «Международная страховая группа» 01.06.2023 (спустя более месяца), в указанном договоре установлен срок его действия с 05.05.2023 по 04.05.2024. Ответчик не отрицает факта осуществления им деятельности в отсутствие заключенного договора страхования ответственности за период с 23.04.2023 по 01.06.2023, но указывает, что законом допускается просрочка внесения платежа по договору страхования, действие договора обязательного страхования ответственности не прекратилось.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению основного договора страхования является нарушением законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и может повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 своевременно не заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с иной страховой организацией и не осуществила пролонгацию ранее заключенного договора.

Иные приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы по существу не опровергают выводов административного органа, а выражают лишь несогласие с ними в отсутствии соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, административным органом доказано, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении деятельности в рамках процедур банкротства ФИО6, ООО «Трансслес», ФИО7 в отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 23.04.2023 (следующий день после истечения срока действия предыдущего договора страхования) до 01.06.2023 (дата заключения нового договора страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по продлению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 23.04.2023 до 05.05.2023 при осуществлении деятельности в рамках процедур банкротства ФИО6, ООО «Трансслес», ФИО7

Арбитражный управляющий не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, а значит, предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своих действий или бездействия, но не желал их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве просит в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказать, применить институт о малозначительности в связи с отсутствием существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик пояснил, что арбитражный управляющий ФИО1 признает факт совершения административного правонарушения и раскаивается, а также что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым. Ранее не привлекалась к административной ответственности по аналогичным правонарушениям. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, в части не исполнения обязанностей по продлению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 23.04.2023 до 05.05.2023 при осуществлении деятельности в рамках процедур банкротства ФИО6, ООО «Трансслес», ФИО7, ввиду характера правонарушения, а также того обстоятельства, что допущенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий в рамках процедуры банкротства должника, арбитражный суд признаёт указанное нарушение малозначительным.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О.

Кроме того, суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае учитывая, что действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного, арбитражному управляющему ФИО1 объявляется устное замечание.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина