АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1822/25
Екатеринбург
09 июня 2025 г.
Дело № А07-7357/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 по делу № А07-7357/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО3 (паспорт), а также представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2024 № 02АА 6924817).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 ФИО2 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).
ФИО2 25.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, находящейся по адресу: <...>, кв. *, победителем которых признана ФИО3 (далее – ответчик). Должник также просил выделить по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру себе, своей супруге – ФИО6, а также детям – ФИО7 и ФИО8
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, отдел Опеки и попечительства Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании торгов недействительными.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что проведенные торги и реализация квартиры нарушают права детей должника. Должник утверждает, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 7 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции) на реализацию спорной квартиры требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства, которое получено не было. По мнению должника, доли детей должника, которыми они наделены в силу закона в связи с приобретением спорной квартиры на средства материнского капитала, не могли быть включены в конкурсную массу должника и реализованы в рамках банкротных торгов, поскольку дети должника созаемщиками и созалогодателями не являются. Должник также отмечает, что долевым собственникам (детям) не было предоставлено преимущественное право выкупа доли, приходящейся на супругов Д-вых. Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, должник защищает интересы находящихся на его иждивении детей и намерен сохранить жилье для семьи, в связи с чем также направил в суд первой инстанции мировое соглашение.
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Отзыв кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», банк, залоговый кредитор) на кассационную жалобу судом округа не приобщен ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату отзыв не подлежит, так как был направлен в суд округа в электронном виде.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 23.06.2006 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, у супругов есть общие дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Между обществом «Банк Уралсиб» и ФИО6 (заемщик) 23.06.2017 заключен кредитный договор № 0082-R03/00503, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 160 000 руб., а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные графиком сроки.
По договору купли-продажи от 23.06.2017 ФИО6 и ФИО2 (покупатели) приобрели у физического лица в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. *.
Из договора купли-продажи от 23.06.2017 следует, что указанная квартира приобретена за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, предоставленных обществом «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 23.06.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является названный объект недвижимости.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 30.06.2017 в реестре зарегистрировано право совместной собственности ФИО6 и ФИО2 на квартиру и обременение последней залогом в пользу общества «Банк Уралсиб».
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 23.06.2017 вступившим в законную силу заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 2-1024/2022 на указанную квартиру обращено взыскание посредством ее продажи с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), определением суда от 06.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
Определением суда от 30.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Банк Уралсиб» в сумме 1 663 118 руб. 60 коп., основанные на кредитном договоре от 23.06.2017 № 0082-R03/00503. Данные требования кредитора признаны обеспеченными залогом имущества должника – вышеуказанной квартиры.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
В дальнейшем определением суда от 17.09.2024 обязательство перед банком, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 30.09.2022, признано общим обязательством супругов Д-вых.
Залоговым кредитором 28.11.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанной квартиры.
Торги в форме открытого аукциона проводились дважды – 13.03.2024 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов от 26.01.2024 № 13512775) и 26.04.2024 (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов от 14.03.2024 № 13898293) и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Финансовым управляющим в ЕФРСБ 07.05.2024 опубликовано сообщение № 14340983 о проведении в период с 13.05.2024 по 02.07.2024 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в отношении указанной квартиры (лот № 1), с установлением начальной цены 3 600 000 руб.
По результатам торгов победителем признана ФИО3 с ценовым предложением 2 901 000 руб., о чем финансовым управляющим составлен протокол от 21.06.2024 № 128329-1, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 24.06.2024 сообщение № 14709140.
Ссылаясь на то, что проведенные торги по реализации квартиры нарушают права должника на заключение с залоговым кредитором мирового соглашения, а также прав иных долевых собственников (его супруга и дети) на преимущественное право покупки доли в спорной квартире и имущественные права несовершеннолетних детей ввиду частичного погашения кредитных обязательств средствами материнского капитала, а сами торги финансовым управляющим проведены финансовым управляющим с существенными нарушениями, договор по их результатам заключен в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенных нарушений при проведении торгов, влекущих их недействительность, а равно и отсутствия оснований для признания торгов недействительным по приведенным должником мотивам – намерении заключить мировое соглашение с кредитором, возможности преимущественной покупки доли его женой и несовершеннолетними детьми. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть публикация информации о публичных торгах в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, обременениях продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.
Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).
Как уже указывалось, на торгах реализована квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности супругам ФИО9 и находящаяся в залоге у общества «Банк Уралсиб».
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 и с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 названного Закона.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В качестве оснований для признания торгов недействительными должник приводил следующие обстоятельства:
– детям должника принадлежат доли в спорной квартире в связи с использованием для покупки квартиры средств материнского капитала;
– органы опеки не давали согласия на совершение сделки;
– продажа предмета залога с торгов блокирует возможность утверждения мирового соглашения с залоговым кредитором.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, а перечисленные должником обстоятельства не являются основаниями, влекущими недействительность торгов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований должника и признания оспариваемых торгов недействительными.
Так, в рассматриваемом случае залоговым кредитором – обществом «Банк Уралсиб» – разработано и 28.11.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанной квартиры, названное Положение не было оспорено ни должником, ни его супругой, с заявлением о разрешении разногласий, в том числе по вопросу порядка продажи квартиры, никто из участников дела о банкротстве не обращался.
Вопреки позиции должника, его намерение заключить мировое соглашение с залоговым кредитором не является основанием для признания торгов недействительными.
На протяжении длительного времени с момента вынесения заочного решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 2-1024/2022 о взыскании долга и обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов и вплоть до проведения третьих торгов (протокол подведения итогов торгов от 21.06.2024) должник не проявлял интереса к мирному урегулированию спора с залоговым кредитором, не заявил каких-либо ходатайств ни при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов 22.03.2022, ни при открытии в отношении его имущества процедуры реализации от 21.09.2023.
С учетом изложенного и в отсутствие существенных нарушений, влекущих недействительность торгов, оснований для удовлетворения требований должника и признания торгов недействительными по тому мотиву, что реализация квартиры препятствует заключению мирового соглашения с залоговым кредитором, у судов не имелось.
Что касается возражения должника относительно наличия долей в праве на спорную квартиру у его несовершеннолетних детей суд округа отмечает следующее.
Действительно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 2-КГ23-5-К3).
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017, наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
В рассматриваемом случае супруга должника с самостоятельным заявлением не обратилась, каких-либо возражений не направила, а находящийся в процедуре банкротства ФИО2, выступая в защиту интересов своих детей, не раскрыл, за счет каких средств он намеревается реализовать их преимущественное право.
Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют; гражданским законодательством предусмотрены иные последствия подобного нарушения, не связанные с недействительностью сделки – иск о переводе прав и обязанностей покупателя, а не иск о признании торгов недействительными.
Довод должника об отсутствии согласия органов опеки и попечительства судом округа рассмотрен и отклонен.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принудительного обращения взыскания на имущество несовершеннолетнего, в том числе на предмет залога, согласия органов опеки и попечительства не требуется.
Поскольку процедура банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), согласие органов опеки и попечительства на реализацию имущества на банкротных торгах также не требуется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира находится в залоге у общества «Банк Уралсиб», обязательство перед которым признано общим обязательством супругов Д-вых, Положение о порядке, условиях и сроках реализации данной квартиры утверждено залоговым кредитором и не было оспорено ни должником, ни его супругой, исходя из того, что торги неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (13.03.2024 и 26.04.2024), при этом с даты утверждения Положения (27.11.2023) и вплоть до момента определения победителя на последних торгах (21.06.2024) ни должник, ни иные лица, имеющие, по его утверждению право долевой собственности на спорную квартиру, с какими-либо заявлениями и ходатайствами не обращались, а также принимая во внимание, что желание должника заключить мировое соглашение с залоговым кредитором не является тем существенным обстоятельством, позволяющим признать недействительными состоявшиеся торги, интересы иных долевых собственников могут быть защищены иным способом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и отказали в удовлетворении заявления должника.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами оснований для признания торгов недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 по делу № А07-7357/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи О.Э. Шавейникова
Ф.И. Тихоновский