ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Дело №А26-5240/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30938/2023) ООО "СТО Макс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2023 по делу № А26-5240/2023, принятое

по иску ООО "СТО Макс"

к ИП ФИО1

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Макс», адрес: 185002, <...> (Перевалка р-н), дом 28, квартира 33, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 111 000 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг №Ю-76/2018 от 05.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства согласования сторонами дополнительной услуги по подготовке документов о возмещении судебных расходов по договору не были предметом рассмотрения в рамках дела №А26-8056/2021.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № Ю-76/2018 от 05.09.2018 (далее – Договор), в рамках которого, Общество (заказчик) поручило, а Предприниматель (исполнитель) взял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в процедуре взыскания задолженности по договору № 3 возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов, заключенному между ООО «СТО Макс» и ТСЖ «Балтийская-11».

В рамках исполнения Договора Предприниматель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу № А26-7437/2018 по исковому заявлению ТСЖ «Балтийская-11» о признании недействительной сделки по заключению договора № 3 возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов, а также обязался участвовать в судебных заседаниях с целью защиты прав и законных интересов ООО «СТО Макс» в рамках указанного спора с ТСЖ «Балтийская-11».

Разделом 3 Договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения исполнителя по Договору, а также порядок оплаты оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора фиксированное вознаграждение уплачивается Обществом в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Предпринимателя следующими этапами: аванс в размере 15 000 руб. - в течение пяти рабочих дней после подписания Договора на основании выставленного счета на оплату, остаток в размере 10 000 руб. - в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего Договора при условии, что Предприниматель приступил к оказанию услуг.

Пунктом 3.3 Договора определено, что в фиксированное вознаграждение входит стоимость оказания услуг, указанных в разделе 1 настоящего Договора, за исключением участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, которые оплачиваются в следующем порядке: личное участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия оплачивается Обществом из расчета 7 500 руб. за каждое судебное заседание, участие в котором признано обязательным для стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2020 по делу №А26-7437/2018 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Балтийская-11» отказано полностью.

Сторонами подписаны акты оказания услуг № 1 от 06.06.2018, № 2 от 04.06.2020.

Как указал истец, согласно акту № 2 исполнитель обязался подготовить документы на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве дополнительной услуги стоимостью 3 500 рублей, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 111 000 рублей.

Определением от 22.05.2020 по делу №А26-7437/2018 заявление Общества о возмещении судебных расходов было оставлено судом без движения, заявителю предложено представить договор об оказании юридических услуг от 03.09.2019 № Ю-26/2019, а также документы, подтверждающие понесенные расходы; доказательство направления указанного заявления в адрес лиц, участвующих в деле; уточнение, в рамках какого судебного дела подано заявление.

Определением от 21.07.2020 по делу №А26-7437/2018 заявление Общества о возмещении судебных расходов возвращено заявителю ввиду не устранения допущенных нарушений.

Полагая, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, приведшие к невозможности взыскания судебных расходов по делу №А26-7437/2018 в общей сумме 111 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в рамках заключенного Договора оказания юридических услуг № Ю-76/2018 от 05.09.2018, надлежащим образом не оказаны услуги по подготовке документов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, что является нарушением прав Общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках Договора об оказании юридических услуг №Ю-76/2018 от 05.09.2018, акта № 2 от 04.06.2020 не подтвержден документально.

Наоборот, в рамках дела № А26-7437/2018, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, по иску Общества о взыскании с Предпринимателя 97 000 руб. неосновательного обогащения, неосвоенного аванса по Договору об оказании юридических услуг №Ю-76/2018 от 05.09.2018, судом установлено, что юридические услуги в рамках данного Договора оказаны Предпринимателем Обществу в полном объеме на сумму 111 000 руб.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках Договора исполнены Предпринимателем надлежащим образом, в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки противоправности.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами истца по оплате услуг по Договору на оказание юридических услуг и действиями ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель в соответствии с актом оказанных услуг № 2 от 04.06.2020, подписанным сторонами в рамках Договора, принял на себя также обязательства по подаче заявления о возмещении судебных расходов в суд, чего надлежащим образом осуществлено не было, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре, актах оказанных услуг слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни из текста Договора, ни из текста актов оказанных услуг не следует, что ответчик принял на себя обязательства за плату осуществить процедуру обращения в Арбитражный суд Республики Карелия от лица Общества с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела №А26-7438/2018, участвовать в судебном заседании по рассмотрению такого требования.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из факта поступления заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Карелия и пункта 2 акта оказанных услуг № 2 от 04.06.2020, услуга ответчиком оказана надлежащим образом. Юридические последствия обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и сопровождения данного заявления выведены из сферы регулирования акта оказанных услуг № 2 от 04.06.2020.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал совокупности обязательных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2023 по делу А26-5240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова