ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77852/2024
г.Москва Дело № А40-202504/24
19 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2024
принятого в порядке упрощенного производства
по делу №А40-202504/24
по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 115035, <...>)
к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, 121099, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пер 1-Й Смоленский, д. 4/3)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков в размере 516 456,02руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-202504/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 07.01.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Hyundai Creta (гос. номер <***>), застрахованного на момент аварии с СПАО «Ингосстрах».
Истец по данному случаю выплатил страховое возмещение в сумме 916 456,02руб.
Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим ТС Ford Mondeo (гос.номер 0927АО15).
Согласно расчету истца, ущерб составил 516 456,02руб., за вычетом 400 000руб. (лимит установленный ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.
Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения понесенных убытков, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, с причинителя вреда.
Аналогичные по смыслу разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 72 которого разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца о взыскании 516 456,02руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, обстоятельства дела, принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра, платежными поручениями, счетами-фактурами, оценки экспертов, заказ нарядами, также иными документами подтверждающими ремонт транспортного средства у официального дилера.
О назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявлял.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещении.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-202504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.